Démocratie nanterrienne

Encore une belle initiative de Zy'Va !

2010-01-07T16:28:00.004+01:00

Après Marseille en août et Dijon en novembre, la troisième initiative du "rassemblement social, écologique et démocrate", alliance inédite des communistes au MoDem, aura lieu ce samedi 9 janvier 2010 et c'est une visite de terrain dans le quartier des Pâquerettes au Petit Nanterre, suivie d'un débat avec la population sur le thème de l'éducation et de l'accompagnement scolaire, à l'invitation de l'association "ZY’VA", qui oeuvre dans ce quartier.

ZY'VA est une association de quartier, bien connue des Nanterriens, dont le coeur du projet est l'éducation. Créée en 1994, ZY’VA a fêté ses 15 ans en 2009.

Les principales questions en débat seront :

• L’éducation pour tous est-elle une utopie ?
• La ségrégation scolaire est-elle à jamais ancrée dans nos quartiers ?
• Peut-on accepter que la République renonce à ses idéaux ?
• Peut-on continuer à faire des réformes dans l’éducation nationale à chaque changement de Ministre ?

Pour répondre à ces questions :
• Ben Amar Zacharia, maire adjoint à l'enseignement de la ville de Nanterre
• Daniel Cohn Bendit *
• Carole Diamant, professeur de philosophie et auteur de " L' école terrain miné"
• Robert Hue
• Frederic Lefret, conseiller municipal de Nanterre
• Vincent Peillon
• Marielle de Sarnez

Bravo à Zy'va pour cette belle initiative !

Le débat aura donc lieu le SAMEDI 9 JANVIER à 14h00 au groupe scolaire La Fontaine, 6 place de Strasbourg (près de l'hôpital).

Renseignements au 01 47 81 39 49
zy.va@wanadoo.fr

A cette occasion, les principales propositions sur le sujet, nées des Rencontres de Dijon et des contributions des citoyens sur le site du Rassemblement, seront rendues publiques.

http://www.le-rassemblement.fr/actualites/a-la-une/nanterre-0901/

Joyeux Noël et bonne année !

2009-12-22T09:36:00.002+01:00

Les membres de "Démocratie nanterrienne" souhaitent à tous les Nanterriens et, au delà, à tous leurs lecteurs, un très heureux Noël et de joyeuses fêtes de fin d'année !

Présidence de l’EPADSA : vers une coprésidence UMP-PC ?

2009-12-04T09:53:00.006+01:00

Après l’épisode tragi-comique de la candidature du «Prince Jean», les choses sont redevenues sérieuses au sein de l’EPAD, l’organisme qui gère l’aménagement de La Défense. Son président, ou plutôt sa présidente, vient en effet d'être élue.

Il s'agit de Joëlle Ceccaldi-Raynaud, cinquante-huit ans, diplômée en droit, ancienne clerc de notaire et députée-maire de Puteaux où elle a succédé en 2004 à son père qui «tenait» la ville depuis 1969. Joëlle Ceccaldi-Raynaud est une UMP pure et dure, puisqu’elle est députée suppléante de… Nicolas Sarkozy dans la 6eme circonscription des Hauts-de-Seine (Neuilly-Puteaux-Courbevoie). C’est dire que son élection à la tête de l’EPAD ne remettra pas fondamentalement en cause la mainmise du parti présidentiel sur La Défense et sa tirelire.

En face d’elle, on notait la candidature symbolique de Patrick Jarry, cinquante-cinq ans, diplômé de l’école des Ponts et Chaussées et maire communiste de Nanterre depuis 2004, date à laquelle le maire précédent, Jacqueline Fraysse, l’a désigné pour sa succession. Une candidature symbolique, puisque compte tenu de l’équilibre des forces au sein du conseil d’administration, M. Jarry n’avait pas une chance d’être élu.

La prochaine étape consistera à élire le président de l'EPADSA, l'établissement d'aménagement qui naîtra en juin 2010 de la fusion programmée de l'EPASA (présidé par M. Jarry) et de l'EPAD (désormais présidé par Mme Ceccaldi-Raynaud). Or, si beaucoup veulent considérer Mme Ceccaldi-Raynaud comme une présidente provisoire, elle ne l'entend pas du tout de cette oreille et a déjà affirmé haut et fort qu'elle est là «pour longtemps».

Par ailleurs, Mme Ceccaldi-Raynaud a offert à M. Jarry, qui l'a acceptée, une vice-présidence au sein de l'EPAD. On peut en inférer qu'il en irait de même si Mme Ceccaldi-Raynaud était élue demain présidente de l'EPADSA. Et ce serait une démarche astucieuse.

En premier lieu, en effet, il importe de resserrer les liens entre les villes de La Défense (Nanterre, Puteaux, Courbevoie et, désormais, La Garenne-Colombes). Car ces villes sont également menacées, par décret gouvernemental de se voir dépossédées de leurs autonomie d’aménagement au profit de l’EPADSA, devenu tout-puissant suite à la déclaration d’une OIN (Opération d’Intérêt National) sur la majeure partie de leur territoire. Les conseils municipaux des villes concernées ont voté contre ce décret (leur vote n’étant que consultatif) et cherchent à opposer un front commun aux diktats de l’Etat. D’où l’intérêt pour Mme Ceccaldi-Raynaud de maintenir une alliance avec M. Jarry. D'autant qu'en promettant cette vice-présidence, elle s'assurerait d'emblée le soutien des voix de gauche quand il s'agira de choisir le président de l'EPADSA.

En second lieu, et malgré ce que l’on pourrait penser, il existe depuis longtemps dans le 92 une alliance objective entre l’UMP (ex-RPR) et le PC. Une alliance qui pourrait s’énoncer ainsi : «J’envoie les populations à problèmes dans tes villes, ça me débarrasse et toi, ça te fera des électeurs». Une alliance bien rodée, qui fonctionne depuis plus de quarante ans à la satisfaction des deux parti(e)s. On peut donc penser que Mme Ceccaldi-Raynaud et M. Jarry, malgré leur opposition idéologique de façade, n’auraient pas grand mal à trouver des points d’accord sur la façon de gérer le développement urbain autour de La Défense.

Et en troisième lieu, enfin, M. Jarry fait depuis plus d’un an de l’activisme anti-EPADSA à grand renfort de trompettes, d’affiches, de pétitions et de réunions publiques. En lui proposant cette vice-présidence, Mme Ceccaldi-Raynaud, qui est une proche de M. Sarkozy, pourrait avoir trouvé un moyen de le museler quelque peu en faisant de lui un «idiot utile» associé demain aux décisions qu’il dénonce aujourd’hui. Une technique que les communistes pratiquent depuis longtemps avec leurs propres alliés politiques, et qui pourrait maintenant être employée contre eux.

Une affaire à suivre.

Christian Romain

Compte-rendu du Conseil de quartier du Parc-nord tenu le 1er décembre.

2009-12-03T00:03:00.002+01:00

.
Ce mardi 1^er décembre, une quarantaine de personnes s’étaient rendues à la salle Le Corbusier pour le conseil de quartier du Parc-Nord, animé par Patrice MARCHAL.

1) Travaux entre la place des Droits de l ‘Homme et la place des Croisées.

Le premier point à l’ordre du jour concerne les travaux entrepris par le conseil général entre la place des Droits de l’Homme et la place des Croisées (celle-ci est située au croisement de l’avenue Joliot-Curie et du boulevard Pesaro, au coin des terrasses actuellement en construction dans l’axe de la Grande Arche et à proximité de l’immeuble «Cristal» qui abrite le siège de la banque HSBC).

Le projet est présenté par Mme DRIOLLET et Mme ACHARROK, qui travaillent à la direction de la voirie du CG. Elles expliquent que les travaux vont consister à réaménager la portion de la D131 en deux voies seulement, séparées par un terre-plein végétalisé et bordées de pistes cyclables. Ces travaux, relativement conséquents, seront achevés en avril-mai 2010. Quant aux plantations d’arbustes, elles démarreront à fin-2010 pour que les végétaux plantés puissent s’enraciner au printemps 2011.

A l’occasion de ces travaux, il a été envisagé d’installer des parkings pour deux-roues (vélos et motos) le long de la préfecture et à proximité du TGI. Mais, pour des raisons de sécurité ou autres, le préfet et le ministère de l’Intérieur ont refusé leurs autorisations. Il est donc envisagé pour l’heure d’installer ces parkings dans le bas de la rue Pablo-Neruda, près de l’école primaire.

L’un des assistants fait remarquer que cela va accroître les difficultés de déplacement à cet endroit, alors que les entrées ou sorties de classe en génèrent déjà beaucoup. M. ETIENNE, président de l’association des habitants de Central-Parc, souligne qu’il y a là encore une opposition entre les besoins des habitants du quartier et de ceux qui viennent y travailler. Il demande à la municipalité d’être l’avocat des habitants dans les projets d’aménagements considérés.

Quelqu’un demande ce qu’il y aura sur la place des Croisées (ce nom est provisoire…). Une représentante de la mairie explique qu’une commission (rassemblant l’EPASA, le CG, le CR et la ville) travaille sur la question depuis plusieurs mois et qu’il est envisagé de lancer un appel à divers artistes contemporains pour l’installation d’une œuvre d’art. En effet, précise-t-elle, cette place sera visible dès l’entrée dans Nanterre et peut devenir un lieu emblématique. Cette information ne soulève pas l’enthousiasme chez les participants, qui semblent en majorité très réservés face aux choix esthétiques de la municipalité. Mme VEY (Central-Parc) hasarde l’idée d’une fontaine et d’un espace vert ; idée repoussée avec un léger mépris par la représentante municipale, ce qui ne fait qu’accroître les appréhensions de l’assemblée.

M. CHICHE (Central-Parc) demande si les espaces verts prévus entre la rue Pablo-Neruda et la D131 seront éclairés. A la réponse négative, il exprime la crante que ces espaces puissent devenir bientôt des lieux de squatt ou de petits trafics.

A ce sujet, M. MARCHAL nous informe qu’une rencontre est prévue le 8 décembre entre le préfet et notre maire pour évoquer la sécurité du quartier et du parc André-Malraux. Il semblerait d’ailleurs qu’un rapport ait été établi sur la sécurité du parc, mais la mairie n’en a pas eu communication.

2) Ecole d’architecture.

Incidemment, M. MARCHAL indique qu’à cette occasion, le maire et le préfet évoqueront également la question de l’école d’architecture.

Suite à plusieurs questions, il s’avère que le dossier n’a pas véritablement avancé depuis mai dernier. Un cabinet-conseil (ALGOE ) avait été mandaté pour tenter de trouver des partenaires financiers prêts à s’investir dans la réhabilitation du lieu ; mais apparemment les recherches n’ont pas été bien fructueuses. La représentante de la mairie évoque toutefois «une importante entreprise de formation» qui aurait marqué son intérêt, mais sans plus de précision. En revanche, plusieurs associations artistiques ou autres sont demandeuses de participer au projet, mais incapables de le financer.

M. MARCHAL réaffirme que, vu le coût de l’affaire, il est impensable que la ville puisse le supporter seule et qu’il est indispensable qu’un ou plusieurs partenaires soient trouvés. Au surplus, le délai fixé par l’Etat à la ville pour proposer un projet viable expirera bientôt.

M. ETIENNE fait part d’informations recueillies auprès de M. CHAIX (DG de l’EPAD-EPASA). D’après lui, l’Etat a rabaissé son prix de 35 à 17 millions d’euros, mais la mairie (qui en aurait proposé 3) n’est toujours pas disposée à accepter. De ce fait, le projet de la ville aurait du plomb dans l’aile et on s’acheminerait vers une cession à des acquéreurs autres que la municipalité.

M. CHICHE demande où en est le projet d'une avenue élargie qui aurait relié l'école d'architecture à la rue Salvador-Allende en longeant la résidence Central-Parc. M. MARCHAL répond que cette hypothèse n'a pas été retenue dans les projets les plus récents.

3) Fusion EPAD-EPASA.

M. MARCHAL fait un bref historique des derniers développements du dossier (voir ici pour plus de détails) : projet de décret adressé à Nanterre , Courbevoie et Puteaux en plein été, vote négatif des CM de ces trois villes, mention du fait que leur avis n’est que consultatif et ne peut rien bloquer, adoption par l’Assemblée nationale de la loi sur le Grand Paris.

Les conseils d’administration de l’EPASA et de l’EPAD vont se réunir le 3 puis le 4 décembre. A l’occasion de ces conseils, la fusion EPAD-EPASA sera entérinée, et il sera procédé à l’élection des administrateurs et du président du nouvel ensemble, baptisé EPADSA. Pour mémoire, M. JARRY est candidat à cette présidence.

Le nouveau conseil d’administration comprendra 6 représentants de l’Etat, 2 du département, 1 de Courbevoie, 1 de Puteaux, 2 de Nanterre, 1 de La Garenne-Colombes et 1 expert nommé par le Premier ministre.

Le 7 décembre à 15h00, au théâtre des Amandiers, un débat sur le Grand Paris est prévu en présence de Christian Blanc, chargé de ce dossier au sein du gouvernement.

A l’occasion des questions posées sur le sujet, M. MARCHAL et M. CHANUT (adjoint au maire chargé des transports) rappellent le projet de construction d’une gare EOLE à Nanterre, derrière l’axe Seine-Arche (la localisation précise n’est pas encore arrêtée). Cette gare sera indépendante du RER, mais il est possible qu’elle soit interconnectée avec la station Nanterre-Préfecture. Son achèvement est programmé pour 2018 ou 2020.

M. MARCHAL rappelle enfin la création par la municipalité des «Ateliers de l’Ouest parisien». L’idée est de réunir les habitants des communes concernées (voire d’autres) et de formuler des propositions concrètes sur l’aménagement de l’Ouest parisien. Il s’agit évidemment de créer une force de proposition susceptible de contrebalancer quelque peu les projets gouvernementaux.

Cinq réunions sont prévues à cette occasion :
- le 9 décembre à la mairie du Mont Valérien,
- le 14 décembre à l’Agora,
- le 14 janvier à la salle Gorki,
- le 19 janvier au Petit-Nanterre
...et une réunion de synthèse en janvier 2010 (sic).

Sans faire de mauvais esprit, on remarquera que la synthèse sera faite à une vitesse inhabituellement rapide, ce à quoi la mairie ne nous a guère habitués. De là à penser qu’elle aura été préparée d’avance…

En attendant ces réunions, les habitants peuvent également déposer leurs contributions sur une plateforme interactive créée pour l’occasion : www.nanterre-ouestparisien.fr

L’un des participants fait observer que la mairie a beaucoup dépensé pour cette campagne anti-EPADSA (il évalue la dépense à 650 K€) et demande si cet argent n’aurait pas été plus utile ailleurs. M. MARCHAL et M. CHANUT soulignent qu’il s’agit effectivement d’une campagne, avec affiches et autres moyens de communication, mais que les enjeux le justifient pleinement puisqu’il s’agit de savoir si la ville restera ou non maîtresse de son aménagement. Ils soulignent par ailleurs que le budget de cette campagne se monte à 450 K€, pris sur le budget «Communication» de la ville, et qu’aucun autre poste budgétaire n’a été diminué pour financer cette campagne. Enfin, ils considèrent que l’action n’a pas été inutile puisque déjà le projet de décret aurait été modifié dans le sens d’une plus grande concertation.

4) Eclairages, illuminations et points divers.

M. CHICHE intervient pour évoquer le nouvel éclairage de la rue Salvador-Allende, un éclairage à diodes de conception innovante. Selon lui, la ville de Paris a renoncé à un tel éclairage car les coûts d’installation sont encore trop élevés. Il évalue ceux de la rue Salvador-Allende à plus de 250 K€ (soit 36 mâts à environ 8 000 €), et souligne que ces coûts seront amenés à baisser dans les cinq ans.

M. GRILLOT, directeur des services Infrastructure à la mairie, répond que les coûts d’installation sont effectivement élevés, mais sont amortis par les économies réalisées sur l’entretien et la durée de vie des équipements. Les calculs préalables ont été tout à fait convaincants. M. GRILLOT se dit persuadé que, en l’occurrence, Nanterre précède le mouvement et que dans dix ans ce type d’éclairage sera la norme.

Un des assistants demande si, cette année, la rue Salvador-Allende bénéficiera des illuminations de Noël. M. MARCHAL souligne qu’il s’agit là d’une question récurrente, car la rue n’est jamais illuminée lors des fêtes de fin d’année. M. GRILLOT répond que cette année, il en sera comme l’année passée et que, en 2010, il y aura de toute façon moins d’illumination car la municipalité a souhaité faire des économies sur ce poste.

Une habitante signale que les éclairages en bordure de parc sont mal entretenus. Des ampoules grillées n’ont pas été remplacées depuis plusieurs jours et elle a dû acheter une lampe-torche pour rentrer chez elle sans risque de chute. Toutefois, elle ne sait pas dire si ces éclairages déficients dépendent de la mairie, du CG ou de l’office HLM. M. MARCHAL note de contrôler ce point.

A une question écrite portant sur les nuisances dues aux étourneaux, M. MARCHAL rapporte la réponse des services municipaux. Les étourneaux peuvent être chassés soit par des dispositifs sonores très puissants qui gênent le voisinage et ne font que déplacer le problème, soit par l’emploi de faucons, très coûteux et relativement peu efficaces. En fait, après enquête auprès de plusieurs grandes villes de France, il n’existe pas à ce jour de solution satisfaisante à cette question.

M. BORNIER (résidence Liberté) demande que la boîte à lettres de la rue Salvador-Allende soit nettoyée. M. MARCHAL promet de transmettre rapidement cette demande.

Le conseil prend fin vers 21h00.

Ch. Romain

La Ferme géante, édition 2009

2009-11-20T11:33:00.005+01:00

Comme chaque année, la Ferme géante reviendra s'installer au centre de Nanterre. Cette fois, ce sont les 27 et 28 novembre que vous pourrez retrouver oies, canards, vaches, moutons, ânes et autres animaux de la ferme dans les rues de notre ville. A cette occasion, il sera également possible d'acheter des produits du terroir, de visiter une exposition pédagogique sur le thème du potager et même... de s'essayer à traire une vache !

Une animation sympathique et joyeuse, toujours très appréciée des petits Nanterriens comme de leurs parents.

Pour cette édition 2009, l'Italie sera également à l'honneur avec des artisans et agriculteurs venus de Pessaro, ville avec laquelle Nanterre est jumelée.

Attention : animaux obligent, la circulation et le stationnement seront interdits entre le 27 novembre au soir et le 30 novembre au matin dans les principales rues du centre-ville.

.

Conseil de quartier du Parc-Nord.

2009-11-20T11:11:00.003+01:00

Le prochain conseil de quartier du Parc-Nord aura lieu le mardi 1er décembre, à 19h00, à la salle Le Corbusier.

Parmi les sujets prévus, un point sur les travaux en cours place de la Croisée et sur le plan de circulation du quartier ; et un autre sur la fusion EPAD/EPASA et l'extension de La Défense (sujet récurrent de ces conseils depuis maintenant près d'un an...).

.

Des animations pour enfants et adultes sur le thème de l'éducation...

2009-11-12T18:09:00.014+01:00

.

A l'occasion du 20eme anniversaire de la Convention des Droits de l'Enfant, la municipalité organise ces prochains jours des animations pour enfants et, pour leurs parents, des débats sur le thème de l'éducation.

Voici, par quartier, le calendrier de ces animations (pour agrandir les tableaux, cliquez dessus) :

Grève: la RATP doit "améliorer ses procédures de concertation", estime le MoDem

2009-11-12T15:42:00.004+01:00

Pierre Le Guerinel, porte-parole de l'Union régionale du Modem Ile-de-France, a appelé mardi la RATP à "améliorer ses procédures de concertation et de négociation internes" pour que "la grève soit bien un recours ultime".

Le trafic du RER B a été perturbé mardi pour la deuxième journée consécutive par une grève des conducteurs RATP et SNCF, tandis que les très fortes perturbations de lundi sur les lignes A et B ont provoqué à droite des critiques sur les limites du service dit minimum.

"De fait, contrairement au discours quelque peu provocateur du président de la République, il y a encore des grèves qui se voient et qui pénalisent les Franciliens", écrit le conseiller régional MoDem dans un communiqué.

"Soyons lucides : le service minimum est tout simplement inapplicable quand une très grande majorité des personnels se met en grève. Il faut en tirer les conséquences", dit-il.

L'élu francilien appelle en conséquence la RATP "à améliorer ses procédures de concertation et de négociation internes".

"A l'esprit de réquisition introduit par la loi doit succéder un véritable esprit de négociation pour que la grève soit bien un recours ultime", a-t-il conclu.

.

Les communes de La Défense se rejoignent dans le rejet de "L'EPADSA"

2009-10-25T13:28:00.006+01:00

.
Difficile pour les Nanterriens d'ignorer aujourd'hui le projet gouvernemental de fusion de l'EPAD et de l'EPASA, et son impact sur les communes de Nanterre, Puteaux et Courbevoie. Si nécessaire, ceux qui auraient raté le début pourront trouver ici un résumé de la situation.

La procédure prévoit une consultation sur ce sujet des trois municipalités concernées Je dis bien : une consultation. L'avis des conseils municipaux n'aura aucun impact formel sur la décision finale. Néanmoins, cet avis a sans aucun doute une portée politique.

Le conseil municipal de Nanterre a évidemment voté contre ce projet. J'écris "évidemment", car Nanterre est dirigée par l'opposition à la majorité présidentielle. Mais il est intéressant de constater que Courbevoie puis Puteaux, deux municipalités UMP, ont elles aussi voté contre. C'est d'autant plus frappant pour Puteaux dont le maire, Mme Ceccaldi-Raynaud, est connu pour sa proximité avec M. Sarkozy (elle est sa suppléante comme député de la 6ème circonscription des Hauts-de-Seine) et ne s'est jamais, jusqu'à présent, faite remarquer par son indépendance d'esprit ni par sa tendance à la rébellion (sinon contre son père, mais c'est une autre histoire...).

Il est certain que, leurs avis étant purement consultatifs, ni Mme Ceccaldi-Raynaud ni M. Kossowski, maire UMP de Courbevoie, ne prenaient de risque réel en votant ce refus. Mais, je le répète, ce vote a néanmoins une portée politique puisqu'il montre que les édiles UMP de Courbevoie et de Puteaux ont préféré jouer la solidarité avec Nanterre plutôt que la solidarité avec le gouvernement. C'est d'autant plus méritoire pour Mme Ceccaldi-Raynaud que la rumeur fait d'elle la candidate du gouvernement pour la présidence de l'EPAD, après l'épisode tragi-comique du "Prince Jean".

Peut-être la perspective des prochaines élections régionales a-t-elle joué dans cette décision ? Il est vrai que, devant les habitants, le rappel d'un vote en faveur d'une perte d'autonomie des municipalités aurait pu constituer un argument gênant.

Mais peut-être aussi que ces élus UMP se sont sincèrement indignés devant une décision et une démarche qui aboutissent à exproprier par avance les communes concernées pour développer La Défense suivant un schéma qui paraît de plus en plus inadapté aux besoins des habitants riverains...

Pour en savoir un peu plus sur les conseils municipaux qui ont abouti à ces refus, on peut se reporter ici pour Courbevoie et ici et là pour Puteaux.

Il est peu probable que ces votes freineront l'Etat dans son projet de "nationalisation" du périmètre de La Défense. Mais ils constituent les prémisses d'une possible union des municipalités concernées, au delà des clivages partisans. Une histoire à suivre...

Ch. Romain
.

VICTOIRE !

2009-10-23T01:56:00.003+02:00

C’est officiel : Jean Sarkozy renonce à la présidence de l’EPAD. Il l’a annoncé lui-même ce mercredi 22 octobre au journal du soir de France 2. «Je ne veux pas d'une victoire qui porte le poids d'un tel soupçon (de népotisme). Je n'accepte pas que ce soupçon de favoritisme, de passe-droit ou de traitement de faveur puisse peser, a déclaré le cher garçon. Je serai candidat au poste d'administrateur de l'Epad mais si je suis élu je ne briguerai pas la présidence».

En fait de «peser» ou «d'entacher», le népotisme crevait les yeux. Jamais, s’il n’avait pas été le fils de son père, Jean Sarkozy n’aurait été pressenti pour une telle responsabilité. C’est donc bien à son patronyme et à lui seul qu’il devait de se retrouver ainsi «programmé» pour ce poste. C’est une pure et simple évidence. Tout le reste n’est qu’argutie, baratin et mauvaise foi.

Avec une autodérision involontaire, Jean Sarkozy a dénoncé «une campagne de manipulation et de désinformation qui l’a amené à faire le choix de la raison» en se désistant. Le choix de la raison, en effet. Il est seulement regrettable que ce «brillant» jeune homme et ses conseillers se soient ainsi fourvoyés et si longtemps obstinés dans le chemin de la… déraison.

Cette victoire est celle des Français, de tous les Français, contre les magouilles et l’impudence d’un clan. C’est la victoire de tous les citoyens, qu’ils soient de droite, de gauche ou du centre, pour qui les mots «égalité des chances», «mérite» et «honnêteté» ont encore un sens. C’est la victoire de ceux qui ont ressenti au plus profond de leur âme la gifle que représentait, pour les valeurs de la République, cette décision révoltante. Les protestations sont venues de partout, y compris d’électeurs UMP, d’adhérents UMP, de militants UMP.

Ce n’est pas Nicolas Sarkozy qui était visé par ces réactions de tous bords ; ce sont quelques-unes des valeurs essentielles de notre pacte social qui ont été bafouées. C’est pour défendre ces valeurs que tant et tant de Français, par l’ironie ou la colère, se sont exprimés sur le net, dans les journaux ou dans la rue. Ce sont ces valeurs qui, aujourd’hui, viennent de triompher.

La victoire d’aujourd’hui, car c’en est une, montre que le pire n’est jamais certain. Les Français sont encore capables de se révolter, de se faire entendre et d'imposer leur volonté. C’est une grande et bonne nouvelle, dont nous devons tous nous souvenir.

Cela étant, cette victoire ne doit pas nous détourner des vrais enjeux. La Défense reste toujours au cœur d'une bataille visant à déposséder les municipalités avoisinantes (Nanterre, Puteaux, Courbevoie et La Garenne-Colombes) de leur autonomie, pour imposer des décisions d'aménagement arbitraires. Il faut maintenant continuer à lutter pour obtenir, sur ce dossier, davantage de concertation entre l'Etat et les élus locaux.

Ch. Romain

Affaire Jean Sarkozy : l'UMP sonne le tocsin.

2009-10-22T01:00:00.010+02:00

Bien que n ‘appartenant pas au délicieux parti de Xavier Bertrand et de Frédéric Lefebvre, j’ai reçu aujourd’hui par des voies détournées un e-mail signé de Philippe Pemezec, secrétaire départemental de l’UMP pour les Hauts-de-Seine. Cet envoi accompagnait un «argumentaire» (dont photo ci-contre) destiné à enseigner aux militants UMP ce qu’il faut répondre lorsqu’on évoque devant eux l’affaire Jean Sarkozy.

Je ne résiste pas au plaisir de vous citer l’intégralité du petit mot de M. Pemezec :

«Chères amies, Cher amis,

La campagne de presse contre Jean bat son plein. A travers lui c’est Nicolas Sarkozy qui est visé par une opposition par ailleurs sans idée. Cette attaque nous concerne donc tous. Nous devons être soudés, montrer notre solidarité au Président du Groupe UMP-NC du Conseil général.

Aussi je vous prie de bien vouloir trouver ci-joint un argumentaire qui vous permettra de répondre aux interrogations de certains.

Je compte sur votre soutien et sur vos interventions.

Bien à vous,

Philippe PEMEZEC

Secrétaire départemental»

On appréciera le ton mobilisateur de la missive : les adhérents UMP doivent se serrer les coudes autour de «Jean» car «la campagne de presse contre lui bat son plein». Pauvre petit garçon riche victime de l’acharnement des médias qui, c’est bien connu, sont tous plus anti-sarkozystes les uns que les autres… Car ne nous y trompons pas : dans cette affaire, «c’est Nicolas Sarkozy qui est visé». C’est l’évidence : en temps normal, personne ne songerait à s’offusquer qu’on offre l’EPAD à un godelureau de 23 ans auquel le chemin a été ouvert avec une impudence sans limite. La vérité, c’est qu’on veut déstabiliser notre bon président. Vous pouvez le croire, c’est l’UMP qui vous le dit.

Et comme c’est M. Sarkozy qui est visé, «cette attaque nous concerne donc tous». On appréciera tout le charme de ce «donc». Le parti, c’est Sarko ; Sarko, c’est le parti. L’UMP est le corps de Nicolas Sarkozy comme l’Eglise est le corps du Christ ; un pour tous, tous pour un et toutes ces sortes de choses… Et pour finir, cette jolie périphrase : «montrer notre solidarité au Président du Groupe UMP-NC du Conseil général», c’est-à-dire à Jean, dont on cherche ici à stimuler dans l’esprit du lecteur l’impression qu’il est vraiment légitime pour le poste qu’on lui destine.

On avouera que tout cela sent quelque peu la panique.

Le mail est accompagné d’un document téléchargeable, d’ailleurs composé de façon très professionnelle, qui prétend lutter contre les mensonges des «professionnels de la désinformation». Rien de bien nouveau, ledit document ressasse les inepties déjà cent fois entendues dans la bouche de Frédéric Lefebvre et autres clowns tristes : Jean Sarkozy ne sera pas nommé mais élu (tu parles, Charles !) ; puisqu’il sera élu, il ne saurait s’agir de népotisme (ils disent la même chose dans toutes les républiques bananières) ; Jean Sarkozy a toute l’expérience requise (dix-huit mois de mandat électoral et autant d’études de droit) ; le budget de l ‘EPAD n’est pas de plusieurs milliards mais d’une toute petite centaine de millions.

Je garde pour la bonne bouche le dernier argument de ce superbe document, qui situe à peu près le niveau et que là encore je vous balance in extenso : «Jean Sarkozy connaît les dossiers de La Défense. Il s’est notamment fortement engagé pour obtenir l’enfouissement de la RN 13, qui concerne directement Neuilly et le quartier d’affaires ainsi que les centaines de milliers d’hommes et de femmes qui habitent et travaillent dans ces quartiers».

Là, évidemment, on atteint le comble du burlesque et de l’incompétence. Primo, Neuilly n’est pas sur le périmètre de La Défense, qui touche aux communes de Courbevoie, Puteaux, La Garenne-Colombes et Nanterre. Et secundo, on ne voit pas en quoi la couverture de la RN 13 (pour laquelle le Prince Jean cherche à faire casquer l’ensemble du pays afin de valoriser quelques dizaines de propriétés neuilléennes) concerne les habitants ou les salariés de La Défense. Si Jeannot veut agir pour les habitants de La Défense, il pourrait plutôt se préoccuper du sort des Damiers, logements sociaux dont les occupants sont purement et simplement chassés par des moyens à la limite du maffieux, afin de faire place à de nouveaux bureaux.

Bref , cet argumentaire et ce mail traduisent bel et bien l’affolement de l’UMP devant la légitime indignation de dizaines de milliers de citoyens. Une indignation qui frappe jusque dans les rangs du parti sarkozyste, dont beaucoup d’adhérents ont déjà déchiré leur carte suite à cette grotesque histoire.

Reste à se poser la vraie question : pourquoi est-il donc si important pour l’UMP et son chef que Jeannot Ier accède à la présidence de l’EPAD ? On connaît hélas la réponse : pour que le cochon-tirelire du 92 ne sorte pas de la famille. Entre la cassette de La Défense et les dégâts politiques que crée cette affaire, il va falloir choisir. Ou plutôt, ce courrier montre que l’UMP a déjà choisi. On organise plus ou moins habilement la riposte, et on maintient le cap. A Jeannot l’EPAD, à l’UMP le flouze. Quant aux citoyens, ça ne leur fera jamais qu’une occasion supplémentaire de râler. On s'en fout, c’est pas ça qui rendra moins rafraîchissants les whisky-sodas du Fouquet’s.

Ch. Romain

Quand M. Jarry fait les gros yeux aux délinquants…

2009-09-29T23:16:00.002+02:00

A la fin du mois d’Août, un fait-divers d’une certaine gravité s’est produit à Nanterre : un bus de la RATP a essuyé des tirs de pistolets à billes en plein jour, place de la Boule. Personne, heureusement, n’a été gravement blessé, mais un voyageur a tout de même été écorché par des éclats de verre. Sans compter, on l’imagine, l’émotion ressentie par les usagers comme par le conducteur.

Face à un tel événement, la mairie se devait de réagir fermement. Et elle n’a pas manqué de le faire. Dans les jours qui ont suivi cette agression, un viril et ferme communiqué a été publié, signé de notre maire favori. Je ne résiste pas au plaisir de le citer in extenso :

«Les tirs de pistolets à billes survenus lundi 31 août sur l’avenue Georges Clémenceau à Nanterre et ayant porté atteinte à un bus ainsi qu’aux usagers de la ligne 258 sont tout à fait inadmissibles.

De tels actes inconsidérés auraient pu entraîner de bien plus graves conséquences. Avec André Cassou, adjoint au maire délégué à la sécurité, et au nom de la ville de Nanterre, je tiens à exprimer notre entière solidarité aux agents de la RATP.

Notre soutien va de même à la personne touchée par les bris de vitres ainsi qu’à tous les passagers de ce moyen de transport en commun et aux riverains du secteur concerné.

Nous ne tolérerons pas que de tels faits, attisés par le phénomène de «mode» consistant à se filmer puis à faire circuler les images sur Internet, deviennent monnaie courante. Il s’agit bien là de comportements totalement inconscients mettant en danger l’intégrité de nos services publics et la sécurité physique de nos concitoyens».

On notera toute la dimension concrète de ce communiqué. Ce comportement est «inadmissible», «inconsidéré», «inconscient» et, scrogneugneu, qu’on se le dise, M. Jarry et M. Cassou «ne le tolèreront pas». Quant à savoir comment et quand ces vaillants édiles comptent s’y prendre pour mettre fin à ces comportements «intolérables» qui «mettent en danger la sécurité physique» des Nanterriens, ça, c’est une autre paire de manches.

Bref, une fois encore, M. Jarry brasse du vent et se contente de rodomontades.

Il faut tout de même rappeler que, depuis pas mal de temps déjà, les élus d’opposition et même la composante PS de la majorité municipale réclament que soit sérieusement étudiée la création d’une police municipale de proximité. Mais M. Jarry et les élus communistes s’y refusent, pour des raisons idéologiques et peut-être aussi un peu électoralistes. Résultat : les vols à la roulotte, les agressions et la petite délinquance continuent de se développer en toute impunité à Nanterre, sans parler des mobylettes roulant à pleine vitesse sur les trottoirs ou des «rodéos» semi-nocturnes.

Mais ne vous inquiétez pas, braves gens, la mairie veille. Jamais M. Jarry n’hésite, quand la situation l’exige, à sortir son plus beau stylo et à rédiger un communiqué vengeur.

Et si on lui rappelle qu’il est en principe le premier magistrat de la ville et le garant de la tranquillité publique, il vous répond qu’il ne peut rien faire et que c’est la faute de l’Etat si la police nationale n’est pas assez nombreuse à Nanterre. Ce qui n’est certes pas absolument faux, mais ne saurait en aucun cas servir d’excuse à une inertie aussi «intolérable» que les comportements qu’il se contente de dénoncer sans rien faire pour y mettre fin.

Alors, M. Jarry, quand allez-vous passer aux choses sérieuses et étudier vraiment des mesures concrètes pour sécuriser un peu la ville dont vous êtes responsable ? C’est autrement plus urgent que de dépenser des dizaines de milliers d’euros en affiches et en réunions pour dénoncer l’extension de La Défense !

Ch. Romain

Les hangars à tableaux du Louvre ne seront pas installés à Nanterre !

2009-09-22T22:58:00.008+02:00

La décision est tombée tout récemment : le fameux projet de hangars à œuvres d'art que la mairie voulait installer sur le terrain des Groues ne verra pas le jour !

Pour ceux qui l'auraient oublié, rappelons que notre maire favori, M. Jarry, s'était fait l'ardent promoteur de la candidature de Nanterre pour accueillir un ensemble baptisé "Cité des Musées". Sous ce nom trompeur, il prétendait installer sur le terrain des Groues un ensemble "culturel" totalement fantasmatique, qui se serait en réalité résumé à plusieurs hectares de hangars de stockage, à quelques laboratoires et à une quinzaine de commerces divers, sans aucun bénéfice pour les Nanterriens autres que les va-et-vient des camions de livraisons et quelques emplois de gardiens de nuit ou de tireurs de palettes.

En réalité, il s'agissait une fois encore de se faire mousser tout en consacrant quelques hectares de terrain à n'importe quoi sauf du logement. On sait en effet que la préoccupation première de M. Jarry et de sa garde rapprochée est d'éviter l'installation à Nanterre d'une population de classe moyenne qui risquerait de voter un peu moins à gauche que le PCF ou le PG. Depuis quarante ans, tout ce qui ne vote pas est bienvenu à Nanterre, que ce soit du bureau, du cimetière ou du hangar !

La candidature de Nanterre à ce projet de "Cité des Musées" fut donc ardemment défendue, à coups de lobbying et de plaquettes luxueuses. Il serait d'ailleurs intéressant de savoir combien aura finalement coûté aux Nanterriens cette lubie municipale puisque, du propre aveu de M. Jarry, "Nanterre s'est énormément investie dans ce projet". Mais finalement, la décision est tombée cette semaine : Frédéric Mitterrand, ministre de la Culture, a écarté la candidature de notre ville.

Très déçu, M. Jarry soulignait que "On n'assurera pas l'avenir de Nanterre en ajoutant seulement des tours aux tours". C'est vrai ; mais on lui fera remarquer qu'y ajouter des hangars de stockage n'était pas non plus une option particulièrement brillante...

Allant un peu plus loin dans l'analyse, M. Jarry continue : "Dès le départ, les dés étaient pipés. Ce sentiment est renforcé par le déroulement de cet étrange appel à candidatures, au programme changeant et incertain". Nous connaissons mal le degré d'expertise de M. Jarry en matière de pipage de dés et d'appels à candidatures "étranges". En revanche, on ne peut s'empêcher de sourire en voyant revenir dans sa bouche, comme par réflexe, l'inévitable rhétorique du "petit village gaulois" et du "Tous les méchants se sont ligués contre nous".

Quoi qu'il en soit, ce projet baroque n'est désormais plus qu'un mauvais souvenir. Il aura coûté de l'argent aux Nanterriens, mais le pire nous aura été évité. C'est donc une excellente nouvelle.

Edith Marchand

Sources : journal Première Heure IDF n° 1833 du 22/09/09 et site de la municipalité.

Les associations nanterriennes font la fête...

2009-09-22T10:19:00.004+02:00

Le 26 septembre les associations de la ville se donnent rendez-vous sur l'esplanade Charles-de-Gaulle pour une fête nouvelle formule. Animée autour d'espaces thématiques (sport, santé, sensibilisation aux pratiques culturelles, jeux de société, modèle économique alternatif...), l'édition 2009 réserve un programme d'animations conçu avec et par les associations.

La fête sera organisée en espaces thématiques où les associations se présenteront elles-mêmes mais également de manière commune et pourront échanger sur leurs pratiques et leurs expériences.

Une douzaine d'espaces thématiques sont prévus :

- Espace Sol, reconsidérer la richesse ;
- Aménagement, vie de quartier ;
- Logement, cadre de vie ;
- Connaître et défendre ses droits ;
- Vivre ensemble ;
- Solidarité internationale ;
- Pratiques culturelles ;
- Sport et santé ;
- Education, jeunesse ;
- Histoire de Nanterre et patrimoine ;
- Jeux ;
- Restaurant.

Une animation théâtrale est également prévue avec le Théâtre du Bout du Monde, sur le thème de la poésie. La danse sera elle aussi de la partie, avec les troupes Mistouta (Maghreb) ; Flech'can, Terre Natale et Africaraïb (Antilles) ; ARDMC, UJDA, AMIN (Comores) ; ARCOP (Portugal) ; sans compter le hip-hop, la samba ou la capoïera... On prévoit même une exposition de voiture de compétition avec Auto Concept Team !

A noter pour les habitants de Central Parc : l'association ARCEP participera évidemment à cette manifestation et y présentera les diverses activités qu'elle propose.

.

Quand Nanterre devient "Territoire d'intérêt national"

2009-09-22T10:04:00.006+02:00

Début Août, la mairie de Nanterre a reçu du préfet des Hauts-de-Seine un courrier l’avertissant du futur décret de fusion entre l’EPAD (organisme public qui gère La Défense) et l’EPASA (qui gère le projet Seine-Arche et en particulier les «Terrasses»). Comme on le sait, ce projet de fusion aboutira à réduire les capacités d’intervention de la mairie sur les décisions d’urbanisme prises pour le développement de La Défense, puisque Nanterre est un peu représentée au sein de l’EPASA (présidé par notre maire) et beaucoup moins au sein de l’EPAD. Du reste, cela fait maintenant plus d’un an que la mairie, à coups de réunions publiques et de campagnes d’affichage, tente de créer au sein de Nanterre un fort mouvement d’opposition à ce projet. Avec, il faut bien le dire, un succès très relatif.

Mais dans le courrier du préfet, il y avait aussi une information nouvelle. En effet, il était indiqué que le nouvel établissement né de la fusion EPAD-EPASA interviendrait sur un périmètre étendu.

Pour faire simple, disons que l’EPAD-EPASA est chargé d’organiser l’urbanisme et la construction sur un territoire délimité par la loi. Sur ce territoire, il décide à peu près seul et ses décisions s’imposent aux communes concernées, au nom de l’intérêt général. Or, le projet de décret communiqué à la mairie prévoit une extension de ce territoire, qui passerait de 320 à 556 hectares (zone en violet sur la carte) pour une ville qui en fait 1 220. Comme on le voit, c’est près de la moitié de la surface notre ville qui passerait ainsi sous le contrôle de l’EPAD-EPASA, donc de l’Etat.

Il est certain que l’Etat fait preuve en la matière d’un réel autoritarisme. En effet, ce projet de fusion EPAD-EPASA et l’extension de territoire qui l’accompagne ont évidemment vocation à s’intégrer dans le projet de «Grand Paris» si cher au cœur de notre président. Or, si les orientations actuelles sont votées par nos députés, ce projet de «Grand Paris»sera piloté par un établissement public qui pourra «acquérir par voie d’expropriation ou de préemption des biens de toutes natures afin de les vendre, les louer ou y conduire des opérations d’aménagement ou de construction ». Comme il est également prévu que «les décrets d’utilité publique emportent approbation des nouvelles dispositions du schéma directeur de la région d’Ile-de-France (SDRIF), des schémas de cohérence territoriale, des schémas de secteur et des plans locaux d’urbanisme», cela veut dire en clair que les décisions du « Grand Paris » l’emporteront sur tous les autres schémas d’urbanisme, que ce soit le SDRIF défini par le conseil régional ou les plans locaux définis par les municipalités… En d’autres termes, les responsables du «Grand Paris» feront ce qu’ils voudront où ils voudront.

Face à ces perspectives, la municipalité de Nanterre ne peut pas grand-chose. Elle a publié sur son site un article vengeur où elle affirme sans rire que «jusqu’à maintenant, Nanterre aménageait harmonieusement son territoire» et que «(son) engagement pour une métropole solidaire continuera d’être ce qui (la) fait agir au quotidien, en associant toujours plus les Nanterriens pour travailler à l’émergence d’une ville où il continuera de faire bon vivre». Mais au-delà de ce discours très «langue de bois», les possibilités de recours sont quasi-inexistantes.

Edith Marchand

Nanterre fait relâche...

2009-08-02T08:42:00.002+02:00

Avec l'été, l'actualité concernant la vie quotidienne de Nanterre accuse une baisse sensible. D'où la diminution du nombre d'articles de ce blog consacrés à notre ville.

Il n'en demeure pas moins que la municipalité organise durant les vacances bon nombre d'activités, ce dont nous tenons d'ailleurs à la complimenter : c'est l'un des domaines où son action mérite globalement le plus de louanges.

Pour en savoir davantage sur ces activités, vous pouvez cliquer ICI, ICI ou encore ICI.

Sinon, d'autres articles continuent d'être régulièrement publiés dans nos autres rubriques. Sans oublier le sondage (5 questions) installé dans la marge de cette page et auquel nous vous invitons à répondre.

Donc, bonne lecture, et bonnes vacances à ceux qui partent !

.

Ecole d'architecture : le PS nanterrien se méfie...

2009-07-11T09:59:00.004+02:00

En préalable au conseil municipal du 30 juin, Patrice MARCHAL, président du groupe socialiste et animateur du conseil de quartier Parc-Nord, a tenu à faire une déclaration relative à l'avenir de l'école d'architecture du parc André-Malraux. Voici le texte de cette déclaration :

"Comme chacun sait, l’école d’architecture appartient à l‘Etat . La ville discute actuellement avec celui-ci le montant de la transaction. Elle tient compte du projet qui serait orienté à la fois vers le quartier, vers la ville et pourquoi pas vers la métropole parisienne. L’Etat, c’est un fait, a laissé se dégrader ce bâtiment qui est complètement à rénover ou à détruire et qui crée de fait de l’insécurité dont se plaignent les habitants proches. La ville a la volonté d’en sortir et d’être pilote du projet évoqué précédemment.

Deux réunions de conseil de quartier ont discuté sur le devenir de l’école d’architecture. Deux autres spécifiques à cette question ont eu lieu dont la dernière en date le 19 mai 2009.

Lors de la première réunion du conseil de quartier, le Cabinet Albert AMAR-GEREAU Conseil a présenté ses travaux sur l’avenir de l’école d’architecture à la demande de la ville. Je précise qu’il n’y a pas eu de réunion préalable en interne à la mairie et j’ai découvert avec les citoyens, les esquisses présentées par Albert AMAR. Le coup de crayon magique d’Albert AMAR dans sa volonté créatrice avec l’objectif de désenclaver cette école, a alors sans coup férir tracé une route, une voie qui longe l’immeuble Central Parc et l’immeuble Aragon qui part de l’école pour aller se jeter dans le boulevard Pesaro en sacrifiant un square, des espaces verts peut-être une crèche et en liquidant quelques immeubles de la rue des 3 Fontanots dont celui où est logée la brigade financière pourtant si nécessaire et si utile.
Ce coup de crayon magique sorti de nul part créant une voie dont le coût est annoncé sur le site de la ville(1) suscite des interrogations, de la part des personnes qui pourraient devenir les riverains de cette future voie.

C’est vrai que j’ai voulu être rassurant dans un premier temps comme il est dit dans la question écrite, je le suis moins depuis la réunion du 19 mai dans laquelle ni le Maire ni G.Perreau-Bezouille, le premier adjoint n’ont répondu à cette question, laissant même penser à travers leur propos que cette voie pourrait voir le jour. Peut-être même que la création de cette voie fait partie du projet présenté au préfet dans le cadre de la négociation en cours.

Je veux me faire l’écho aujourd’hui de ces interrogations qui rejoignent les miennes. Ce n’est pour l’instant qu’une proposition d’un architecte urbaniste qui répond à une commande et qui à aucun moment n’a été validée par une instance quelconque notamment par le Conseil municipal.

Une lettre ouverte a été envoyé au préfet par des habitants de central Parc pour signifier leur opposition.

C’est vrai que l’école d’architecture est enclavée et sa visibilité est quasiment nulle par rapport à ce qui devient le cœur du quartier, je veux parler des terrasses. Néanmoins la solution préconisée est violente, brutale et interpelle les riverains. Ceux-ci, je pense, sont d’accord pour réfléchir sur le devenir de l’école et leur participation aux différentes réunions le prouve mais pas à n’importe quel prix. Je sais qu’une question orale a été posée et G.Perreau-Bezouille doit, je pense, y répondre. J’espère qu’il apportera des éléments de réponse rassurants sur cette question."

De ces propos, il ressort clairement que M. MARCHAL n'a pas été particulièrement tenu au courant des projets d'aménagements imaginés par le cabinet AMAR, et qu'il se désolidarise de la façon dont la municipalité gère ce dossier.

Par ailleurs, la réponse de M. PERREAU-BEZOUILLE à la question posée (voir ICI) est rien moins que rassurante. Je ne peux donc que répéter ce que je disais à l'issue du précédent billet sur le sujet : les habitants de Central-Parc ont intérêt à rester sur leurs gardes...

Ch. Romain

Rififi syndical à la mairie de Nanterre ?

2009-07-08T17:18:00.003+02:00

Avec ses quelques 2 000 agents municipaux, la mairie de Nanterre emploie l’équivalent d’une belle grosse PME. Elle est donc assujettie aux diverses obligations légales qui vont avec une telle population salariée, et en particulier la représentation syndicale. Il y a donc des syndicats à la mairie de Nanterre, dont le rôle et de représenter les employés et, le cas échéant, de les défendre.

Enfin, «des» syndicats… Jusqu’à la fin de l’année dernière, il y avait UN syndicat. Un seul. La CGT. Héritage sans doute de l’époque où cette centrale et le PCF marchaient côte à côte et main dans la main vers l’horizon radieux de la grande révolution prolétarienne… Souvenez-vous, c’était il y a des siècles.

Excusez-moi, je suis un peu moqueuse. Et à mauvais titre, en plus. Parce que, en fait, j’ai tendance à penser que les prises de position de Bernard Thibaut sont beaucoup plus courageuses, efficaces et réalistes que n’ont pu l’être, en leur temps, celles d’un Georges Séguy ou d’un Henri Krazucki. Et que le président Sarkozy, en trahissant ceux qui, comme Thibaut ou Chérèque, avaient accepté d’ouvrir le dialogue sur les retraites et les statuts particuliers, a plombé pour longtemps toute idée de dialogue social. Mais bon, je m’égare.

Toujours est-il que, depuis septembre 2008, la CFDT s’est elle aussi implantée à la mairie de Nanterre. Ou plutôt, qu’elle essaie. Parce que, apparemment, la CGT et la mairie elle-même n’ont pas du tout apprécié de voir remis en cause un monopole historique. C’est en tout cas ce qui ressort d’un tract que la section CFDT de la mairie de Nanterre diffuse par le biais d’Internet depuis la mi-juin (voir ICI).

Dans ce tract, la section CFDT dénonce un certain nombre d’avanies, de vexations et autres bâtons dans les roues que la mairie leur distribuerait régulièrement depuis leur arrivée. En vrac, on peut citer : refus de mise à disposition d’un local, refus de mise à disposition de panneaux d’affichage syndical, pression sur les candidats aux élections professionnelles, retenues sur salaires pour les heures employées à l’activité syndicale, etc.

Bon, personnellement, je ne suis pas allée enquêter. Il se peut très bien que tout ça ne soit que le résultat d’un malentendu un peu monté en épingle. Je l’espère, d’ailleurs. Parce que, ce serait tout de même dommage que M. Jarry et son équipe municipale, si préoccupés de démocratie participative et de bien-être des travailleurs, utilisent des méthodes d’intimidation à peine dignes d’un Balkany ou d’un patron d’avant-garde style Serge Dassault…

Donc, mettons que tout ça est très exagéré et attendons d’en savoir plus. Je suis certaine que le prochain Nanterre-Info nous donnera tous les détails sur cette affaire. Et sinon, il se trouvera bien un élu pour poser la question au prochain conseil municipal.

Edith Marchand

.

A propos de la pollution de la ZAC Centre Sainte Geneviève.

2009-07-02T23:36:00.006+02:00

Le conseil municipal du 30 juin comprenait, parmi les multiples points de son ordre du jour, un vote sur le rapport d’activité de la SEMNA relatif à la ZAC Centre Sainte Geneviève.

Il s’agit de construire sur ces anciens terrains industriels un ensemble de logements, de commerces et de bureaux, ainsi qu’un groupe scolaire de quinze classes. Rien que de très louable, si ce n’est que les industries autrefois installées sur ces terrains ont fini par générer une pollution non négligeable.

Si le gros de cette pollution est dû au plomb, on se souviendra que l’association «Mieux Vivre à Nanterre», association proche du MoDem, avait également dénoncé fin-2008 une pollution par le PCB, un agent polluant considéré par les milieux officiels comme l’un des plus nocifs.

A l’époque, les pressions sur la Mairie avaient été fortes pour exiger davantage de transparence et de prudence dans la gestion de ce dossier.

Il faut croire que ces demandes ont été entendues. En effet, lors du conseil municipal, M. Julien SAGE, cinquième adjoint chargé de l’Environnement et de l’Ecologie urbaine, a présenté de façon détaillée l’ensemble des mesures prises pour dépolluer les terrains en question. Plutôt que de s’en tenir aux procédures classiques imposées par la réglementation, la Mairie a prévu un processus de dépollution beaucoup plus radical, avec enlèvement de la terre sur deux à trois mètres de profondeur, apport de terre «propre» et couverture par une dalle de béton. Ces travaux, dont le coût est de l’ordre de 650 000 €, auront pour effet de réduire le risque pour la santé à 1 sur quelques centaines de milliards (soit environ 8000 fois moins de chances d’être affecté que de gagner la cagnotte à l’Euromillion)…

Préoccupés par cette question, les élus du groupe «Gauche démocrate» l’avaient évoquée à plusieurs reprises avec M. SAGE au cours de réunions préparatoires. Les explications et les précisions apportées pendant ces réunion et lors du conseil leur ont semblé satisfaisantes, et c’est pourquoi ils ont voté la résolution proposée.

A noter que le groupe socialiste du conseil municipal, après un débat interne sur le même sujet, a finalement adopté la même position et a lui aussi voté cette résolution.

Edith Marchand
.

Ecole d’architecture du Parc-Nord : la résidence Central Parc peut-elle dormir tranquille ?

2009-07-01T19:16:00.005+02:00

Depuis plusieurs semaines, les propriétaires et les résidents de Central Parc, une grosse résidence du quartier Parc-Nord, manifestent une certaine inquiétude. En effet, dans le cadre des projets d’aménagement de l’ancienne école d’architecture, il est question de créer une large voie qui empiéterait sur leur résidence et détruirait certains des espaces verts qui l’environnent.

Les rumeurs les plus contradictoires circulant sur la question, le groupe d’opposition «Gauche démocrate» s’est saisi du sujet et, à l’issue du conseil municipal du 30 juin, Gilles DUFLOS a posé la question suivante :

«Monsieur le Maire, chers collègues,

Au cours de l’année passée, la municipalité a chargé un cabinet d’urbanisme et d’architecture, le cabinet ALBERT AMAR-GEREAU CONSEIL, d’étudier différents scénarii d’évolution de l’ancienne école d’architecture située aux abords du parc André-Malraux, à quelques mètres des bâtiments de la résidence Central Parc.

Le cabinet AMAR a rendu son rapport fin Novembre 2008.

Parmi les propositions de ce rapport figure (Ch. III - § 3.1) l’idée de relier cette école d’architecture à la rue Salvador-Allende par une chaussée de 16 mètres de large qui serait créée en supprimant les espaces verts du square Le Corbusier, et en empiétant de façon significative sur le terrain de la résidence Central Parc dont haies et jardins seraient également sacrifiés.

Ce projet est surprenant car, sans compter ses aspects techniques, il est incohérent avec l’esprit urbanistique du quartier comme avec son schéma directeur d’aménagement. Il semble néanmoins avoir été pris au sérieux par votre majorité, puisque aucun démenti n’y a été apporté (en dehors des propos rassurants de M. MARCHAL, président du conseil de quartier du Parc-Nord) et que les croquis et schémas le détaillant figurent en bonne place sur le site internet de la mairie, à la rubrique «Aménagement - Devenir de l’école d’architecture».

Les habitants de la résidence Central Parc se sont donc à juste titre alarmés de ce qu’ils perçoivent comme une menace, à la fois pour leur propriété, pour leur environnement et pour leur qualité de vie. Leur inquiétude est allée jusqu’à envoyer un courrier collectif de protestation à la Préfecture et à envisager la création d’une association de défense.

C’est pourquoi, en leur nom, nous vous demandons, M. le Maire, de nous dire avec précision et de façon ferme ce qu’il en est. Ce projet de chaussée partant de l’école d’architecture et empiétant sur Central Parc est-il réellement à l’étude, ou doit-il l’être à plus ou moins court terme ? Ou bien a-t-il d’ores et déjà été écarté comme irrecevable ?

Nous insistons sur le fait que, à nos yeux comme à ceux des habitants de la résidence concernée, votre réponse vaudra prise de position pour l’avenir. Suivant la teneur de cette réponse, les résidents de Central Parc seront rassurés ou devront se mobiliser contre un projet qu’ils estiment à juste titre inadapté.

Je vous remercie.»

La réponse de la municipalité de Nanterre à cette question a été donnée par M. PERREAU-BEZOUILLE, premier adjoint au maire chargé des Finances, de l’International et de la Vie urbaine. En voici le texte intégral :

«Comme j’ai eu l’occasion de le souligner à la séance du conseil municipal du 10 février dernier, la responsabilité première sur ce site reste celle de l’Etat qui est encore et toujours propriétaire des lieux.

Pour rappel, en 2005 le ministère des finances avait décidé de vendre l’équipement comme « simple ensemble immobilier » pour un montant de 26 450 000 € sans prendre en compte sa vocation culturelle initiale ni même avoir mesuré la force de sa localisation au sein d’un quartier résidentiel ouvert sur les Terrasses et le parc André Malraux.

Toujours en 2005, pour mémoire en mai, l’Etat a refusé de vendre le site à la ville (qui en proposait 3 600 000 €). Heureusement que face à ces refus nous ne sommes pas restés inactifs et que dans le cadre du PLU, nous avons toujours indiqué que ce site serait un emplacement réservé à usage d’équipement.

Depuis nous avons travaillé de manière partenariale et en l’espace de 8 mois, trois réunions publiques se sont tenues.

Afin non seulement d’informer habitants et acteurs locaux des discussions en cours sur le devenir de l’école d’architecture mais de les associer pour co-construire un projet alors que l’Etat propriétaire des lieux, les a laissé dans un total abandon.

La dernière rencontre a eu lieu au le 19 mai et je vous invite à prendre connaissance des échanges par le biais du site internet de la ville.

Comme à chacune des réunions organisées, j’ai, avec le maire, rappelé que le rapport rendu par le cabinet AMAR dessinait des prospectives, montrait les enjeux et correspondait à une étape de questionnement du projet. Monsieur AMAR lui-même présent le 19 mai a directement répondu aux inquiétudes exprimées par les résidents de Central Parc.

Je le répète aucune décision n’a été prise sur la réalisation d’une voie de 16 mètres.

Cette hypothèse comme d’autres n’est pas un simple coup de crayon magique dans la volonté créatrice de la ville, c’est une des pistes de travail du rapport qui pose avant tout la question de l’accès.

Et celle-ci reste entièrement conditionnée par la nature même du projet, par les travaux exigés comme par le respect des normes de sécurité et revient plus fondamentalement sur la nécessité de créer des liaisons en relation avec les possibilités offertes par le parti pris des Terrasses.

La ville de Nanterre accompagnée par l’agence ALGOE dans le cadre d’une AMO va commencer à poser les différentes options.

L’insertion de l’ancienne école d’architecture prendra évidemment en compte le tissu urbain dans lequel elle évoluera. C’est l’objectif de l’intervention de la ville.»

Je ne sais pas si les résidents de Central Parc se sentiront rassurés par ce discours. De mon point de vue, il ne répond pas à la question posée et laisse ouvertes toutes les pistes, y compris celle de la fameuse voie de 16 m de large. Car si «aucune décision n’a été prise», rien ne dit non plus que cette hypothèse a été écartée. La menace plane donc toujours.

Il faut d'ailleurs signaler que, dans les premières minutes du conseil municipal, M. MARCHAL, président du groupe socialiste et animateur du conseil de quartier du Parc-Nord, a lui-même pris la parole pour dénoncer les «coups de crayon magiques» du cabinet AMAR et l'attitude ambiguë de la Mairie sur cette question.

Affaire à suivre…

Ch. Romain
.

Un stade de 30 000 places à Nanterre en 2014 ?

2009-06-19T10:16:00.010+02:00

Mardi 16 juin se tenait salle Le Corbusier (Parc-Nord) une réunion d’information sur le projet de construction d’un stade de 30 à 40 000 places sur l’emplacement de l’actuel stade des Bouvets, dans l’alignement de l’Arche de La Défense.

En quelques mots, il s’agit d’un projet privé piloté par le club de rugby «Racing Métro 92», l’un des plus prestigieux clubs français. Le stade envisagé serait en fait un équipement polyvalent, susceptible d’accueillir aussi bien des rencontres sportives que des concerts ou des spectacles pour des publics allant de 5 000 à 40 000 spectateurs. Nanterre est choisi à cause de la proximité de La Défense est de son excellente desserte par les transports en commun. Le projet n’est pour l’heure qu’en phase préparatoire. En effet, si le terrain est situé à Nanterre, le stade des Bouvets appartient à Puteaux et l’EPAD a son mot à dire en termes d’urbanisme. Il faut donc trouver un accord de principe à quatre entre Nanterre, Puteaux, le club et l’EPAD-EPASA. Sitôt cet accord trouvé, les premières études d’impact et les consultations publiques pourront être lancées. La Mairie a néanmoins tenu à informer les habitants dès à présent, ce dont on ne peut que la féliciter, tout en souhaitant qu’elle saura maintenir tout au long du projet ce bel élan participatif.

La réunion, présidée par Patrice MARCHAL, rassemble plusieurs autres élus (MM. PERREAU-BEZOUILLE, MAZOUTI, VIGNAU, BEN AMAR) et même M. JARRY, arrivé presque à l’heure. Hors élus et personnels municipaux, l’assistance compte vingt à trente personnes. Un écran, un vidéo-projecteur et des micros sont installés. Les murs sont décorés d’affiches et de fanions aux couleurs du club «Racing Métro 92».

Patrice MARCHAL, puis Gérard PERREAU-BEZOUILLE introduisent brièvement la séance en insistant sur la volonté qu’a la Mairie d’informer et de consulter les habitants très en amont sur un projet porteur de belles opportunités, mais aussi d’inconvénients potentiels pour les riverains. La municipalité, soulignent-ils, est favorable à ce projet privé, mais elle souhaite être partie prenante plutôt que de le «subir». Les responsables du projet prennent ensuite la parole.

Le premier est M. BOUCHER, directeur général adjoint du club. M. BOUCHER présente d’abord le «Racing Métro 92» (1). C’est l’un des clubs de rugby les plus anciens et les plus titrés de France. Il compte des joueurs comme David GERARD, Patrice COLLAZO ou Sébastien CHABAL et comme entraîneur Pierre BERBIZIER, qui fut entraîneur de l’équipe de France. Le club a aussi une vocation de formation, avec une école rassemblant près de mille élèves et l’organisation d’un tournoi destiné aux jeunes, le challenge Yves du Manoir. Depuis peu, le RM92 a rejoint le Top 14, l’élite des clubs français.

L’un des objectifs du RM92 est d’acquérir son autonomie financière en étant propriétaire d’un stade où il jouera et dont l’exploitation lui permettra de se financer. Cette ambition est à l’origine du projet présenté. Elle explique pourquoi, au-delà d’un stade, il est question de bâtir un complexe polyvalent permettant d’accueillir concerts et spectacles.

L’intervenant suivant est M. SIMONIN. Expert en stades, M. SIMONIN a participé à l’édification de plusieurs d’entre eux et a dirigé durant six ans le Stade de France. Il conseille également la Fédération Française de Football dans le cadre de l’organisation de l’Euro 2016. Sur ce projet, il intervient en tant que consultant auprès du RM92.

M. SIMONIN commence son intervention en précisant lui aussi que le projet n’en est, pour l’heure, qu’à l’étude de faisabilité et que rien ne pourra se concrétiser tant qu’un accord avec Nanterre, Puteaux et l’EPAD n’aura pas été trouvé. Puis il projette une succession d’images décrivant les principales caractéristiques du futur stade.

Un stade de rugby, explique M. SIMONIN, n’est utilisé que 16 jours par an pour des matches. Il faut, pour le rentabiliser, y organiser des spectacles et des événements tout au long de l’année, et donc créer un équipement polyvalent. L’idée est donc de réaliser un stade ouvert capable de se transformer en salle fermée à capacité variable («indoor/outdoor»), grâce à une toiture rétractable, à une pelouse escamotable et à une cloison coulissante permettant de «régler» la taille de la salle de spectacle, qui pourrait ainsi passer de 5 000 à 40 000 personnes. Ce stade de 35 à 40 000 places répondrait à un besoin réel, car il n’existe pas en France de salle comparable et certains concerts internationaux ne peuvent donc pas venir chez nous pour des raisons de rentabilité (le POPB est plus petit, le stade de France est beaucoup plus grand et donc plus coûteux à louer). La programmation, très éclectique, intègrerait des spectacles, des concerts classiques ou modernes, des séminaires, des salons et des expos. La surface construite comprendrait aussi 20 000 m2 de bureaux, dont la plupart seraient loués à des entreprises partenaires. Un parking de 500 places accueillerait les véhicules de leurs personnels.

Deux grandes raisons font choisir Nanterre : la présence de La Défense, dont les salariés représentent un gros public potentiel, et l’excellente desserte de transports en commun. L’existence des 10 000 places de parking des 4 Temps est elle aussi un gros atout.

L’ambition est de réaliser un stade bien intégré dans l’environnement architectural des Terrasses et de l’Arche, doté des équipements techniques les plus modernes, et bien identifiable grâce à une architecture originale qui en ferait un «monument» emblématique. L’investissement est de l’ordre de 200 millions d’Euros. Cet investissement est «relativement faible» puisque beaucoup d’infrastructures (parkings, transports…) sont déjà là. Le RM92 n’achèterait pas le stade des Bouvets et le terrain, mais les louerait à la ville de Puteaux pour une durée de 99 ans à l’issue de laquelle Puteaux récupèrerait la nouvelle installation («bail emphytéotique»). Le financement serait assuré à 50% par l’exploitation du stade, à 25% par la location des bureaux et à 25% par des accords de partenariat avec des entreprises privées.

Pour Nanterre, ce stade représenterait une réalisation de prestige contribuant à l’image de la ville. Ce serait aussi une source d’animation du quartier, la création d’emplois induits (entretien, sécurité, restauration…) et des retombées commerciales pour les commerces d’alentour (bars, brasseries…).

M. SIMONIN s’attarde un moment sur la question de la circulation. Question importante, car outre la venue des spectateurs par voiture ou par bus, les concerts et les spectacles nécessitent un matériel acheminé par de nombreux poids-lourds. Il apporte deux éléments de réponse. D’une part, il estime que 90% du public viendrait par les transports en commun. D’autre part, la circulation serait déviée du Bd Pessaro vers la bretelle D 914 située au nord du stade, où seraient aussi installées les aires de stationnement pour camions et bus. Le quartier n’aurait donc pas à souffrir d’encombrements liés à l’exploitation du stade. Quant à la sortie du public, il estime que les 40 000 spectateurs seraient évacués en 40 à 50 minutes.

Reste la question du bruit. M. SIMONIN souligne que les normes françaises en la matière sont les plus exigeantes d’Europe, et que la transformation du stade en salle fermée permettrait de réduire très considérablement les nuisances.

M. TREUTTEL, architecte des Terrasses de l’Arche, intervient à son tour pour donner quelques précisions sur la façon dont le stade serait intégré à l’urbanisme du quartier. Le concours d’architecte n’est pas lancé, et on ne sait donc pas à quoi ressemblerait le stade ; mais d’ores et déjà plusieurs contraintes sont intégrées dans le cahier des charges ou en cours de discussion pour garantir une réelle harmonie de l’ensemble. A titre personnel, il se déclare favorable au projet.

A l’issue de cette présentation, M. MARCHAL donne la parole à la salle.

Globalement, l’exposé de MM. BOUCHER et SIMONIN a été jugé très professionnel, et le sentiment général semble plutôt positif.

Une personne demande des précisions sur la programmation et les flux qu’elle entraînerait. M. SIMONIN donne les précisions suivantes, tout en soulignant qu’il ne s’agit que d’une première approche :
- 16 jours par an de matches à 30 000 personnes,
- 10 jours de «grands événements» à 40 000 personnes,
- 20 jours de concerts et spectacles à 20 000 personnes,
et le reste du temps, des «petits» événements à 5 000 personnes.

Je demande à M. SIMONIN quelles sont, d’après son expérience, les nuisances majeures subies par les riverains du Stade de France. Ce sont celles qu’il a déjà évoquées, liées au parking et au bruit. Le parking du SDF pose un problème particulier car des riverains et des commerçants habitent ou travaillent dans les zones sécurisées lors des matches et doivent donc montrer patte blanche pour rentrer chez eux… Ce ne serait pas le cas à Nanterre. Quant au bruit, la question serait réglée par la configuration «indoor» du stade.

Quelqu’un évoque le planning, la Presse ayant évoqué une livraison du stade en juillet 2013. M. SIMONIN se montre beaucoup plus réservé. En admettant qu’un accord soit trouvé (ce qui n’est pas encore le cas), il faudrait encore 18 mois de procédures diverses et 24 mois de travaux, ce qui amène au mieux à fin-2013.

Une personne souligne que, pour les habitants de la Terrasse 17, le stade serait vraiment très proche et que cela constituera une nuisance importante. Il souligne que les appartements sont en cours de commercialisation, voire déjà vendus, sans que le projet soit pour l’heure connu du public. Certes, reconnaissent M. SIMONIN et M. PERREAU-BEZOUILLE, mais la proximité du stade pourra aussi constituer un attrait et donc un argument de vente susceptible d’accroître la valeur des appartements. M. SIMONIN rappelle que, dans le cahier des charges, la façade «technique» (accès des poids-lourds, bus, etc.) serait située au nord du stade, les Terrasses donnant sur l’entrée des spectateurs. Il n’y aura donc pas de nuisances liées au va-et-vient des camions.

Une autre personne se montre très sceptique quant à la façon dont les orateurs semblent sous-estimer les problèmes de circulation. Elle souligne qu’à aujourd’hui, il suffit de deux ou trois poids-lourds pour encombrer le circulaire de La Défense et qu’autour du SDF, les jours de grands matches, la circulation est totalement bloquée. Elle semble également douter du fait que 90% des spectateurs utiliseraient les transports en commun, surtout s’ils viennent de communes (Colombes, Gennevilliers…) mal reliées à Nanterre. M. SIMONIN répond que les encombrements autour du SDF tiennent à deux facteurs : les matches de foot en semaine (la venue des spectateurs se conjugue au flux habituel des gens rentrant du travail) et les «spectacles de moteur» dont les spectateurs viennent plus facilement en voiture. Dans le cas de Nanterre, les grands événements seraient programmés en week-end, et M. SIMONIN réaffirme sa conviction de voir la très grande majorité des spectateurs venir par le RER ou le métro.

Quelqu’un pose à M. SIMONIN la question des commerces prévus autour du stade. Il n’y aura pas vraiment d’activité commerciale dans les locaux du stade, hormis la boutique du RM92, une brasserie et peut-être un restaurant «très haut-de-gamme» tenu par un chef réputé et destiné aux cadres dirigeants de La Défense ou des Terrasses. Les buvettes du stade ne vendront pas d’alcool. Il y aura donc de réelles opportunités pour des commerces existant ou créés aux alentours.

Je demande si la passerelle Chemetov, dans sa configuration actuelle, serait capable de supporter le flux de spectateurs venant de La Défense vers le stade. M. SIMONIN confirme que non, et qu'un itinéraire de doublement serait aménagé, sous la passerelle et passant entre les deux cimetières.

Une autre personne prend la parole pour souligner que la commune devra faire face à des nuisances nouvelles du fait de l’exploitation de ce stade (flux de voitures, papiers sales, dégradations diverses…) et demande si une redevance ou un dédommagement particuliers sont prévus. M. SIMONIN répond qu’il existe déjà une fiscalité qui profitera à Nanterre (taxe professionnelle, taxe sur les spectacles…) et que par ailleurs le RM92 est véritablement désireux d’instaurer avec la municipalité un réel esprit de partenariat. En particulier, il y aura un travail commun à mener sur la gestion des flux et la sécurisation des abords du stade. A cet égard, l’exemple du SDF et de la commune de Saint-Denis est intéressant. Pour les habitants, le stade est devenu «leur» stade, générateur d’emplois de service, et pendant les émeutes de décembre 2005, «il n’y a pas eu un tag sur les murs du stade».

Je pose la question de l’évaluation du nombre d’emplois que pourrait créer ce stade pour les Nanterriens. M. SIMONIN avoue qu’il a fait réaliser une étude, mais dont les résultats ne répondent pas à ma question car ils incluent les emplois des 20 000 m2 de bureaux prévus. Il est difficile de faire cette évaluation, mais c’est à coup sûr plusieurs dizaines d’emplois ETP, peut-être 40 à 50.

Quelqu’un demande quelle est la probabilité de voir ce projet prendre corps. M. SIMONIN répond que tout dépend de l’accord avec Puteaux, qui ne dépend vraiment pas de lui, mais qu’à titre personnel Nanterre est véritablement sa recommandation n° 1.

M. JARRY conclut alors la réunion. Il souligne l’intérêt pour Nanterre de ce projet, mais aussi les questions qu’il soulève (par exemple, la modification du plan local d’urbanisme), et donc la volonté de la mairie de dialoguer très en amont avec les habitants. Il explique également que la mairie de Nanterre dialogue activement avec celle de Saint-Denis pour tirer les leçons de l’implantation du SDF. Il affirme sa volonté de poser d’emblée des contraintes architecturales fortes (hauteur, alignement…), en concertation avec l’EPAD, pour préserver l’esprit du quartier des Terrasses.

La réunion se termine vers 21h15.

Ch. Romain

(1) Site officiel du Racing Métro 92 : cliquer ICI.
Photo 3 : stade "Allianz arena" de Munich.
.

Fêtes de quartier du Parc et des Provinces Françaises.

2009-06-16T08:02:00.003+02:00

Le 20 juin, les quartiers du Parc et des Provinces Françaises organisent chacun leur Fête de Quartier. Au programme : stands récréatifs, tournois sportifs pour les moins de 12 ans, concours pour les ados, spectacles divers, jeux de société, expositions sur les projets d'aménagement... Pour en savoir plus, cliquez sur les liens ci-dessous :

ICI pour la fête de quartier du Parc et LA pour la fête de quartier des Provinces Françaises.
.

FN à Nanterre : un an déjà…

2009-06-15T10:08:00.002+02:00

Voilà plus d’un an, le 17 mai 2008, le débat «Pour ou contre l’éviction du FN de Nanterre ?» culminait avec l’organisation d’une manifestation menée par Patrick Jarry autour des locaux du Front national, rue des Suisses.

Rappelons le contexte : miné par les difficultés financières, le parti de Jean-Marie Le Pen avait dû se résoudre à vendre son bâtiment historique des hauteurs de Saint-Cloud et à déménager. Son choix s’était porté sur des locaux situés à Nanterre, rue des Suisses. Un choix dicté par des critères de prix, de proximité et peut-être aussi, ce n’est pas impossible, par la volonté de s’implanter en «terre de conquête».

Très vite, M. Jarry était monté au créneau, roulant tambour et grosse caisse dans les médias en criant à la provocation et en appelant à faire barrage «par tous les moyens» au Front national. Toutefois, il refusait en même temps de donner suite aux propositions formulées par Jean-Baptiste Matray (élu du groupe MoDem) qui suggérait de prendre contact avec le bailleur pour tenter de faire accorder la location des locaux à la ville. La majorité municipale refusa même de voter un amendement dans ce sens proposé par le groupe MoDem ! A ce moyen vraisemblablement efficace d’empêcher l’installation du FN, M. Jarry préférait les rodomontades, l’agitation médiatique et l’appel à la «mobilisation citoyenne».

Dans une partie de la population et dans la «blogosphère» locale, le débat tournait autour de la question : «Faut-il ou non chercher à interdire cette installation ?». Les tenants du Oui prônaient que le FN n’est pas un parti comme les autres et que son installation à Nanterre, outre la «provocation» qu’elle pouvait représenter, ne manquerait pas de créer troubles, agitation et nuisances dans une ville historiquement et culturellement de gauche. Les tenants du Non (dont j’étais et dont je reste) rappelaient que le FN, qu’on le veuille ou non, est pour l’heure un parti légal et qu’à ce titre il est anti-démocratique de vouloir l’empêcher d’agir comme n’importe quel autre parti en s’installant où bon lui semble.

Le 17 mai 2008, une manifestation était donc organisée. Malgré de nombreux appels de la mairie et une campagne d’affichage, la participation nanterrienne était assez faible et les organisateurs avaient jugé utile de faire venir par camionnette des supplétifs de Paris (entre autres, des militants prêtés par la CGT ou par la LCR). Au final, entre 400 et 500 personnes, élus CIC en tête, défilèrent dans une manifestation mêlant slogans anti-FN et appels à la régularisation de tous les sans-papiers (1) avant que le cortège ne se disperse à environ cinq cents mètres des locaux concernés. Il y eu, semble-t-il, une échauffourée entre quelques frontistes et quelques manifestants, mais rien de bien notable. L’événement, relativement piteux, laissa nombre de participants sur leur faim (2). Puis, le soufflé retomba.

Et depuis ? Eh bien, depuis, rien. Un an plus tard, les scènes d’effroi et d’horreur prophétisées par certains ne se sont jamais produites. Le FN semble faire preuve à Nanterre d’une discrétion de violette et, même au cours de cette campagne pour les Européennes, son activité militante a été quasi-nulle (3). Tout semble donc bien confirmer que le soufflé monté par la Mairie n’était qu’une opération de com’ destinée à mobiliser artificiellement les Nanterriens derrière leur municipalité, dans un réflexe de «petit village gaulois». Une démarche qui rappelle un peu celle menée, sur une beaucoup plus grande échelle, à propos des «menaces pour Nanterre de l’extension de La Défense»…

Quant au fond, je persiste à penser qu’en démocratie la lutte doit se faire au niveau des idées et du débat plutôt que dans l’affrontement physique ou l’interdiction. Les idées véhiculées par le Front national sont détestables, comme sont détestables celles véhiculées de façon symétrique par la liste Dieudonné au cours de ces élections européennes. N’empêche que, à Nanterre, le FN a obtenu 4,51% des voix et Dieudonné, juste derrière, 3,56%. Alors que deux électeurs sur trois restaient chez eux, près de 1 300 Nanterriens sont allés aux urnes pour cautionner les prises de position de M. Le Pen ou d’une «liste antisioniste» ! C’est cela qui devrait interpeller la mairie, et interpeller chacun de nous.

Ch. Romain

(1) : vidéo de la manifestation réalisée par Rue89.
(2) : courrier adressé à M. Jarry par l'une des organisations participantes.
(3) : témoignage d'un Nanterrien sur l'activité militante du FN à Nanterre.
.

Parades à Nanterre les 12, 13 et 14 juin...

2009-06-12T14:43:00.003+02:00

A partir de ce vendredi 12 à 19h00, et jusqu’à dimanche soir, Nanterre accueille la 20ème édition de «Parades», le festival du spectacle de rue.

Pendant tout le week-end, compagnies professionnelles et troupes d’amateurs investiront nos rues pour nous proposer gratuitement contes, théâtre en plein air, danse, musique et autres formes d’animation citadine. Le Cirque Baroque, Celestroï, Malabar, le Cirque Fusion, la Famille Goldini, la compagnie Ex Nihilo… et de très nombreux autres artistes de tous genres participeront à ce week-end animé et haut en couleurs. Avec cette année, en invitées d’honneur, plusieurs troupes de spectacle de rue représentant le Japon.

Le coup d’envoi de «Parades» sera donné ce vendredi soir, à 19h00, au parc des Anciennes-Mairies, autour d’un cocktail.

Pour tout renseignement, appeler le 39 92 (coût d’un appel local).
.

Européennes à Nanterre : "Je hais le mouvement qui déplace les lignes..."

2009-06-11T16:14:00.012+02:00

«Je hais le mouvement qui déplace les lignes». A Nanterre, ce vers de Baudelaire peut servir d’exergue aux résultats de l’élection européenne.

En effet, derrière l’apparent bouleversement enregistré dans notre ville comme à l’échelle nationale, on observe en fait une grande stabilité des rapports de force politiques. Sur fond d’abstention largement majoritaire, la forte poussée des Verts et la victoire relative de l’UMP traduisent des transferts de voix au sein de deux blocs Droite et Gauche globalement invariants, le MoDem réalisant pour sa part un score inchangé par rapport aux Européennes de 2004.

Dans ce contexte de stabilité Droite/Gauche, l’équilibre entre centre-gauche et gauche radicale reste lui aussi conservé. Au final, comparés à l’élection européenne de 2004, ces résultats spectaculaires traduisent «simplement» d’une part le report d’un électorat PS vers les Verts, d’autre part le report d’un électorat souverainiste ou frontiste vers l’UMP.

Il convient donc de ne pas s’exagérer la portée de ces résultats. D'abord, ils ne bouleversent rien quant au fond. Et ensuite, il faut garder à l'esprit qu'une élection européenne n’est pas une élection locale, et que les voix de gauche comme celles de droite peuvent aisément aller et venir au sein de leur propre camp. Envoyer des députés Verts au Parlement européen est une chose ; voter pour un député ou un maire Vert en est une autre, bien différente.

Une abstention qui frappe deux électeurs sur trois.
L’abstention, à Nanterre, atteint 62,55 %, soit presque deux électeurs sur trois. C’est plus que la moyenne nationale, déjà fort élevée (59,35 %), et largement plus que la moyenne des Hauts-de-Seine (54,39 %).
On constate que cette abstention est essentiellement due aux électeurs des quartiers populaires. En effet, les bureaux «résidentiels» du Centre ou du Parc-Nord affichent des taux d’abstention moyens, tandis que ceux des quartiers populaires ou défavorisés connaissent une participation beaucoup plus réduite :

Bureau 5 (Ecole du centre) : 45,97 % de participation
Bureau 6 (Parc des Anciennes mairies) : 47,59 %
Bureau 7 (Maison des associations) : 51,13 %
Bureau 38 (Elsa Triolet - Parc Nord) : 45,11 %
Bureau 39 : (Pablo Neruda - Parc Nord) : 45,05 %

Bureau 13 (Anatole France) : 29,55 %
Bureau 14 (Provinces françaises) : 29,88 %
Bureau 31 (réfectoire J. Decour) : 25,05 %
Bureau 36 (salle J. Decour - Parc Sud) : 26,81 %
Bureau 37 (Maxime Gorki - Parc Sud) : 25,33 %
Bureau 40 (Pablo Picasso - Parc Sud) : 33,60 %

Si les populations défavorisées de Nanterre ont pu trouver l’enjeu européen éloigné de leurs préoccupations, elles n’ont donc pas pour autant saisi cette occasion pour exprimer un vote protestataire. Cela étant, même à l’élection municipale, l’abstention à Nanterre est toujours supérieure de 2 ou 3 points à la moyenne nationale.

Un trio de tête qui reproduit les résultats nationaux et régionaux, mais une victoire des Verts qui confirme l’ancrage à gauche de notre ville.
Le trio de tête dans cette élection est composé de l’UMP, des Verts et du PS. Ce résultat est conforme à ceux observés tant nationalement que sur la région et le département. Cependant, alors que l’UMP arrive premier en France, en Ile-de-France et dans le 92, il n’est que second à Nanterre avec un score inférieur d’un tiers à son résultat national. Ces chiffres confirment que Nanterre demeure une ville de gauche.

Toutefois, le Front de gauche n’arrive que quatrième à Nanterre, réalisant le plus mauvais score des quatre villes communistes du département (avec Bagneux, Gennevilliers et Malakoff). Cela est également vrai si l’on additionne, dans chacune de ces quatre villes, les scores du Front de gauche, du NPA et de Lutte ouvrière.

Il y a donc lieu de se poser la question : Nanterre est certes une ville de gauche, mais de quelle gauche exactement ?

Une forte poussée des Verts et de l’UMP, mais qui ne bouleverse pas l’équilibre entre gauche et droite.
Par rapport aux Européennes de 2004, les Verts et l’UMP enregistrent chacun une croissance spectaculaire.

Ce résultat, qui reproduit la tendance nationale, ne modifie pourtant pas le rapport de force entre droite et gauche nanterriennes. En effet, les croissances enregistrées par les Verts et par l’UMP se font par transfert au sein de chacun des blocs :

Le tableau ci-dessus masque évidemment quelques transferts marginaux de la droite vers la gauche ou le centre. Par exemple, l’électorat UDF de 2004 ne s’est sans doute pas reporté totalement sur le MoDem, puisqu’une partie a dû aller vers le Nouveau Centre (liste UMP) et se voir compensée par les voix qui, en 2004, s’étaient portées sur Corinne Lepage, voire sur le PRG. De même, il se peut qu’une partie des voix FN de 2004 se soient reportées vers le Front de gauche… Mais globalement, on constate une grande stabilité des blocs : 36% pour la gauche social-démocrate, 25% pour la gauche radicale, 27% pour la droite...

La social-démocratie est-elle majoritaire à Nanterre ?
Au final, les résultats de cette élection dessinent une géographie politique nanterrienne assez clairement délimitée :
Droite extrême (FN, souverainistes, etc.) : 6 à 8 %
UMP / NC : 20 à 25 %
Centre : 8 %
Gauche social-démocrate (PS, PRG, Ecologistes…) : 36 à 38 %
Communistes et Extrême-gauche : 22 à 23 %
Divers (listes protestataires) : 2 à 3 %

A en juger par cette élection, la gauche social-démocrate serait donc majoritaire à Nanterre. D’où vient alors que la ville est tenue, et solidement, par le parti communiste (ou du moins, par des sympathisants proches du parti communiste) ? C’est que les chiffres tirés de cette élection ne représentent pas toute la réalité politique nanterrienne, et ce pour trois raisons :

- d’abord ils sont obtenus sur fond de 63 % d’abstention. Même si l’abstention est traditionnellement très forte à Nanterre, il existe bel et bien un réservoir de voix qui ne se sont pas exprimées ici. Ces voix manquantes étant majoritairement celles des quartiers populaires, on peut imaginer que lorsqu’elles s’expriment, c’est plutôt pour soutenir le PC et la gauche radicale.

- ensuite, une élection européenne n’est pas une élection nationale ou locale. Les enjeux étant perçus comme faibles, l’électeur peut se permettre d’exprimer à travers son vote une sensibilité ou une préoccupation qui deviendrait peut-être secondaire face à des enjeux le touchant plus directement. De plus, dans bien des cas (Législatives, Municipales, voire Cantonales…) la dimension personnelle des candidats joue beaucoup. Ainsi, aux Législatives de 2007, la candidate PC réalisa au premier tour un score de 34,72 % qui dépassait le socle électoral de son parti et s’expliquait largement par sa cote d’amour personnelle auprès des Nanterriens.

- enfin, d’une élection à l’autre, l’offre politique ne reproduit pas forcément les clivages mis en évidence par cette élection européenne. Ainsi, aux Municipales de 2008, les Nanterriens se sont vus offrir d’emblée une liste unissant PS, PC et Verts, ce qui interdisait évidemment toute nuance… et s’est soldé par une victoire dès le premier tour (56,4 %) avec, depuis, une écrasante hégémonie du PC sur ses alliés.

En définitive, cette élection permet, en fixant quelques repères, de se faire une idée plus juste des rapports de force politique à Nanterre… et de leur stabilité. En particulier, elle permet d’apprécier l’existence et l’ampleur d’un vote de centre-gauche susceptible de représenter pour l’avenir un potentiel de voix important. Mais il faut se garder de conclusions hâtives : aux Européennes de 2004, le PS de Nanterre avait obtenu 25,13 % des voix et les Verts 6,59 %. Trois ans plus tard, aux Législatives, ils réalisaient respectivement 14,3 % et 2,86 % face à une Jacqueline Fraysse, ex-maire et député sortant qui avait su se rendre légitime aux yeux de très nombreux Nanterriens. Pour se concrétiser à Nanterre, le vote de centre-gauche devrait donc conjuguer une liste d’union Centre-PS-Verts et une tête de liste connue ou reconnue. En somme, l’équation qui a permis à Dominique Voynet de remporter Montreuil en 2008…

Ch. Romain

Elections européennes à Nanterre

2009-06-08T02:49:00.001+02:00

Vous trouverez les résultats nanterriens de l'élection européenne sur ce site, à la rubrique "Info. Modem".

Une expo sur l'avenir du boulevard circulaire de La Défense.

2009-06-02T08:43:00.004+02:00

L'EPAD et la mairie de Puteaux organisent jusqu'au 18 juin une exposition d'information et de concertation sur le futur aménagement du nouveau boulevard circulaire de La Défense.

Un thème intéressant, quand on sait que les travaux de la tour Granite (Société Générale) ont provoqué un bouleversement tel qu'il faut maintenant quinze à vingt minutes de gymkhana pour aller en voiture du quartier du Parc au parking des 4 Temps...

L'exposition est présentée à Puteaux et à La Défense. Pour en savoir davantage sur les lieux et horaires, cliquez ici.

.

Intervention de Gilles Duflos (Gauche démocrate) au conseil municipal exceptionnel du 23 mai.

2009-05-28T18:47:00.005+02:00

Voici le texte de l'intervention de Gilles Duflos, prononcée au nom du groupe "Gauche démocrate" lors du conseil municipal exceptionnel du 23 mai dernier.

Monsieur le Maire
Mes Chers Collègues,

Le groupe Gauche Démocrate nouvellement créé votera en faveur de la résolution portant sur le devenir de Nanterre dans l’ouest parisien et la métropole, tant il est vrai que ce devenir a de quoi inquiéter compte tenu des évènements qui ont été rappelés, et qui montrent que l’Etat n’a manifestement pas tenu ses engagements et que l’on assiste aujourd’hui à un retournement de l’Histoire, qui du consensuel est passée à la reprise en main.

Qui pourrait ne pas être d’accord avec les notions de «ville riche de sa mixité sociale», «pluralité de l’habitat», «conservation de la diversité de la population», «mélange de catégories sociales», «grande ville populaire où les mots solidarité et lien social prennent tout leur sens», «démarche participative» ou «amélioration au quotidien de la vie de ses habitants» ?

D’ailleurs, à bien lire ces notions, on sera quoiqu’il arrive étonné que la motion proposée ne soit pas votée à l’unanimité, le cas échéant.

La généralité des notions employées doit à l’évidence s’accompagner d’une réalité, et c’est dans le résultat concret de ce qui interviendra véritablement que sera mesurée la crédibilité de la politique menée.

Vous avez eu raison de dire, Monsieur le Maire, que c’est dans le cadre d’une politique de coopération entre les différents acteurs que la situation peut évoluer favorablement pour Nanterre.

En effet, si l’on ne s’en tient qu’aux rapports de force, on ne peut pas dire que la balance penche du côté de la commune.

Vous avez beaucoup évoqué les débats qui sont déjà intervenus pendant la dernière campagne municipale et depuis, ainsi que la démocratie participative ? Tout cela permettrait semble t-il d’affirmer que les souhaits des habitants de Nanterre ont été respectés, ou au moins entendus.

J’ai entendu pour ma part dire, ici et là, que ce n’était pas forcément vrai et que nombre de propositions émises par les habitants, par exemple pour l’aménagement du Chemin de l’Ile ou du quartier du Parc, avaient été ignorées.

Dans la résolution proposée au vote du Conseil, est évoquée une nouvelle initiative : la création des Ateliers Citoyens de l’Ouest parisien qui concerneraient tout le secteur de La Défense.

C’est bien, parce que cela suppose que rentre dans les faits un vrai partenariat avec les autres communes concernées, que rentre dans les faits une intercommunalité indispensable, tout simplement par ce que l’on est plus fort à plusieurs que tout seul.

Mais seule une vraie démarche participative permettra que l’on en transmette l’expérience aux autres communes.

Qu’il me soit aussi permis d’exprimer, à la lecture du texte de la résolution qui nous est proposée, que je ne suis pas certain à titre personnel que l’on puisse encore parler d’une vraie mixité sociale à Nanterre, qui me semble plutôt composée de quartiers hétérogènes et plutôt étanches les uns par rapport aux autres.

L’exemple des quartiers Parc-Nord et Parc-Sud est particulièrement éloquent à cet égard.

Qu’est-ce qui fait que des classes sociales plus favorisées que d’autres ne font que passer à Nanterre pour se diriger vers Neuilly, Rueil ou Suresnes et y scolariser leurs enfants, alors que les équipes enseignantes de l’enseignement public de Nanterre ne sont pas moins performantes qu’ailleurs, bien au contraire ?

Certes, Nanterre peut être fière d’être une ville de valeurs, une grande ville populaire où les mots solidarité et lien social prennent tout leur sens, encore faudrait-il qu’un juste équilibre soit préservé en lieu et place d’un discours misérabiliste et à sens unique.

C’est la raison pour laquelle j’apprécie à titre personnel la volonté exprimée d’engager une nouvelle dynamique à l’échelle du bassin d’emploi, comme d’une manière générale tout ce qui peut convaincre nos partenaires que Nanterre est capable d’apporter une attention particulière aux plus démunis, tout en étant dotée de capacité d’inventions et d’innovations dans tous les domaines.

Au fond, la véritable identité de Nanterre est probablement là, humanité et dynamisme.

S’agissant du devenir de Nanterre, il ne peut être pensé isolément de l’aménagement de la région Ile-de-France, d’où la nécessité de penser en termes de pôles urbains capables d’organiser la vie sociale et de trouver des réponses aux grands problèmes humains :

- en termes de mobilité et de transport,
- en termes d’habitat et de logement,
- en termes d’activité économique,
- en termes de création d’emplois et de lutte contre le chômage notamment des plus jeunes et des plus âgés des salariés,
- en termes de développement durable dans le cadre de ce qu’on peut appeler une grave crise environnementale.

Il faut donc organiser le territoire francilien en un ensemble cohérent et une solution consisterait à composer une vingtaine d’intercommunalité associant chacune une quinzaine de communes.

C’est la proposition de l’équipe «Lion-Groupe Descartes», c'est-à-dire une des équipes d’architectes chargée d’imaginer l’aménagement du Grand Paris.

C’est dire que non seulement l’intercommunalité est nécessaire, mais qu'elle doit être élargie à des nombreuses communes.

Cela permettrait :
1- de constituer une force de proposition plus efficace ;
2- de s’inscrire dans un rapport de force plus favorable face à Paris, au Conseil général et à
l’Etat ;
3- de mettre un terme au repli municipal frileux, encore appelé « syndrome du petit village
gaulois » ;
4- de repenser l’organisation économique en termes utiles plutôt qu’en concurrence stérile ;
5- d’accélérer les programmations de grands équipements de transports qui sont devenues
aujourd’hui une question de survie.

Alors, en conclusion :

- oui à la concertation,
- oui à l’intercommunalité la plus large possible,
- oui à la coopération.

Attention simplement à l’autosatisfaction qui consiste à penser que le modèle municipal nanterrien est forcément exportable en tant que tel.

Je vous remercie de votre attention.

.

Conseil municipal extraordinaire du 23 mai 2009 : le consensus inutile...

2009-05-24T10:00:00.008+02:00

Ce 23 mai 2009, la Mairie organise à l’espace Chevreul, à grand renfort d’invitations et d’affichage, un conseil municipal extraordinaire sur le thème (encore !) de l’extension de La Défense. Ce sujet, battu et rebattu depuis novembre 2008 de grande soirée en conseils de quartiers (voir lien en fin d’article), doit trouver ce matin-là une traduction politique avec la mise aux votes d’une résolution sur la question (pour lire le texte de la résolution, cliquer ici).

Manifestement, le sujet intéresse puisque, malgré le pont de l’Ascension, près de 120 personnes sont réunies dès 9h00 pour le début du conseil. Certes, ce sont toujours un peu les mêmes, mais c’est malgré tout significatif.

En préalable, le maire annonce la création d’un nouveau groupe : le groupe «Gauche démocrate», formé par Gilles DUFLOS et Jean-Baptiste MATRAY, deux élus d’opposition qui quittent le groupe «MoDem et apparentés» présidé par Pierre CREUZET.

Le conseil commence par un exposé du maire, Patrick JARRY, qui rappelle le contexte et affirme sa volonté de «donner la parole à tous les acteurs concernés». Un montage vidéo vient rappeler les efforts de communication déployés par la Mairie depuis Novembre dernier pour mobiliser les Nanterriens sur la question. Puis le «débat» commence.

L’avis des Nanterriens, justement, est prétendument reflété par un film de 32 mn montrant une quantité d’interviews de personnes vivant à Nanterre, Puteaux ou Courbevoie. Que penser de ce film ? Tout et rien. Il est réalisé de façon professionnelle, et fait intervenir des personnes variées dont les propos n’ont rien de particulièrement original. La société réalisatrice, CAMPANA-ELEB, est connue pour travailler avec un grand nombre de municipalités communistes de la région parisienne. Il est vraisemblable que les interviews ont été choisies, montées et organisées pour servir un message précis, mais on ne peut pas dire pour autant qu’il y ait eu trucage ou distorsion de la vérité. C’est un honnête travail de com’ fait pour le compte d’un client, en l’occurrence la mairie de Nanterre. Mais on aurait tort de prendre cela pour parole d’évangile. M. ELEB intervient d’ailleurs, préalablement à la projection, pour nous indiquer d’avance ce qu’il faut retenir de son œuvre : les habitants souhaitent qu’on améliore les transports, qu’on facilite l’emploi des jeunes, que l’on conserve une certaine mixité sociale et que le développement de La Défense se fasse en concertation avec eux. Rien de bien surprenant, comme on voit. La Mairie aurait pu économiser les 60 000 € qui nous a coûté ce court-métrage…

C’est ensuite le premier des trois invités qui prend la parole : M. Philippe PANERAI, architecte-urbaniste ayant participé au comité scientifique de consultation sur le Grand Paris. M. PANERAI souligne la situation paradoxale de Nanterre, très bien desservie mais par des transports fatigués et saturés ; proche d’une source de richesse mais n’en profitant pas beaucoup. Il résume cela par la formule : «Une croissance sans développement». Deux chiffres illustrent cet état de fait : il y a près de 100 000 emplois à Nanterre, mais seulement 9 500 Nanterriens y travaillent. La volonté de donner «un second souffle» à La Défense est une opportunité pour la ville, la question étant de savoir si cela se fera avec ou contre Nanterre… Pour améliorer notre ville, M. PANERAI propose sept axes de travail :
- valoriser le centre ancien ;
- prolonger l’axe «moderne» des Terrasses de la Seine à la Seine ;
- repenser l’avenue Joliot-Curie de façon moins «routière» en la rendant plus agréable aux piétons et en l’animant davantage ;
- mailler les différents quartiers entre eux et mieux intégrer l’université dans la ville ;
- établir un plan général des trottoirs qui les ouvrirait à tous les usagers ;
- exploiter les espaces en attente par des activités provisoires (commerces, spectacles…) ;
- penser le développement de Nanterre en coopération avec les villes voisines.

Après cet exposé, le maire donne la parole aux représentants de sept associations ayant participé à la commission extra-municipale d’aménagement : l’ACRI-Liberté (résidents de l’immeuble Liberté, quartier du Parc-nord), «Unis vers Cité» (quartier de l’Université), «Naturellement Nanterre» (association écologiste), «Mieux vivre au Petit-Nanterre», GAP (Groupe d’actions et de propositions), ADIRG (habitants du quartier des Groues) et ABERPA (habitants du secteur Berthelot/Pascal). Pour la petite histoire, certaines de ces associations sont notoirement proches de la municipalité, tandis que l’association «Mieux vivre à Nanterre» (proche du MoDem et du PRG) n’a pas été admise dans la commission extra-municipale…
Les représentants de ces associations disent à peu près tous la même chose : ils expriment leur inquiétude devant le gigantisme des projets évoqués par le rapport Lelarge, déplorent l’abandon de la couverture de l’échangeur A14-A86 ou l’absence du tramway T1, et réaffirment leur volonté d’un développement à taille humaine réalisé dans la concertation et non comme «fait du Prince».

C’est ensuite au tour de Mme MADEUF, présidente de l’Université Paris Ouest-Nanterre. Elle souligne que l’université de Nanterre, agée de 40 ans, est connue et reconnue. Elle évoque certaines villes universitaires (Oxford, Bologne…) et en définit les caractéristiques communes : des villes dont l’université est un symbole fort, irriguées par le savoir (librairies, activités culturelles mais aussi restauration et vie nocturne…), libres et turbulentes. Mme MADEUF poursuit son exposé en posant la question : Nanterre est-elle une ville universitaire ? Elle a la gentillesse de ne pas y répondre… Elle conclut en rappelant la présence de 32 000 étudiants, ce qui est (dit-elle) relativement peu, et en appelant les Nanterriens à profiter davantage de cette université et de ce qu’elle peut offrir. Enfin, comme gage de sa propre volonté d’ouverture, elle rappelle sa coopération avec la Mairie pour promouvoir le projet «Cité des Musées».

Vient enfin l’intervention tant attendue de M. CHAIX, directeur général de l’EPAD-EPASA. Celui-ci, devant une salle pas forcément très ouverte à ses propos, se tire brillamment de l’exercice. Il commence par affirmer sa volonté de concertation avec l’ensemble des communes concernées. Puis il rappelle le succès de La Défense, devenue en trente ans l’un des tous premiers quartiers d’affaires européens. Il reconnaît que Nanterre a parfois pu souffrir de ce voisinage, mais souligne que l’Etat a eu à cœur de réparer les éventuels dégâts en investissant dans la ville, sur les dix dernières années, l’équivalent d’un milliard d’Euros.
M. CHAIX fait ensuite un rapide bilan de l’action de l’EPASA, bilan positif et, selon lui, bien en ligne avec les objectifs fixés en termes de quantité de logements, de mixité sociale ou de cadre de vie. Concernant les Groues, il affirme que la réflexion sera menée en concertation avec les acteurs concernés et avec les habitants. Il dénonce la vision systématiquement négative, le côté «village assiégé», la rhétorique de la victimisation et la simplification outrancière. «Personne, affirme-t-il, ne veut repiquer des tours à Nanterre comme on repique des poireaux dans un jardin ouvrier !». Concernant la concertation, envisagée par la mairie, entre Nanterre et les communes avoisinantes, il approuve la démarche et demande avec une certaine malice pourquoi ça n’a pas été fait plus tôt.
Il poursuit en évoquant la prochaine rénovation de 12 tours à La Défense, et l’éventualité de reconvertir certaines d’entre elles en logements ou en «mixte» (logements, commerces et bureaux). Il conclut en réaffirmant sa volonté de travailler en coopération avec les maires des six communes concernées, ainsi qu’en organisant un «véritable forum» des associations d’habitants. Enfin, il souligne son souci de mettre la question du logement «au cœur du projet» et sa détermination à faire aboutir «les projets routiers qui vous tiennent à cœur».

A l’issue de cet exposé, le Maire donne la parole aux divers groupes d’élus afin qu’ils expriment leur position sur la résolution proposée. Le texte de cette résolution (quatre pages) avait été distribué au public à l’entrée de la salle. Pour l'obtenir, cliquer ici.

Gilles DUFLOS prend la parole pour le tout nouveau groupe «Gauche démocrate». Il commence par souligner certaines contre-vérités dans le texte de la résolution (en particulier, les passages concernant la prétendue «démocratie participative»), puis il détaille la vision qu’a le groupe du développement de Nanterre : nécessaire ralentissement de la construction de bureaux, logements s’adressant à toutes les catégories de population, souci accru du cadre de vie, aménagement pensé en concertation avec les communes avoisinantes. Il conclut en indiquant que son groupe votera la résolution, car son contenu est suffisamment général et consensuel pour que chacun s’y reconnaisse, mais que c’est dans la mise en œuvre pratique qu’on mesurera la sincérité des rédacteurs.

M. CASSOU (MRC) intervient ensuite. Il se dit d’accord pour la concertation avec l’EPAD-EPASA concernant les Groues. Sur l’intercommunalité, il en admet le principe mais souligne que certaines des communes concernées ont une approche politique différente, notamment en matière de logement social. Il suggère donc de commencer par un travail en commun sur quelques dossiers-tests, afin de voir si une collaboration accrue est envisageable.

M. PERREAU-BEZOUILLE (CIC) dénonce à travers la fusion EPAD-EPASA une démarche axée vers le profit qui exclurait à terme les populations non-rentables. Nanterre, souligne-t-il, a su conserver ses populations ouvrières et populaires, au contraire de Puteaux ou de Courbevoie, et c’est là son apport à l’ensemble parisien. La Défense, quartier froid et déshumanisé, est le résultat de la gestion de l’EPAD. Les Terrasses de l’Arche, splendide exemple d’harmonie architecturale et de réussite urbanistique, est le résultat de la gestion de l’EPASA, où élus et technocrates siègent à égalité. C’est donc ce second mode de fonctionnement qu’il faut privilégier…

M. MARCHAL (PS) affirme l’opposition de son groupe à la fusion EPAD-EPASA, qui s’explique essentiellement par l’état financier catastrophique du premier. Il réaffirme l’exigence du groupe socialiste de voir respecter le SDRIF (Schéma directeur d’Ile-de-France élaboré par le conseil régional) et sa volonté de voir la ville développer elle-même une intercommunalité cohérente et non imposée. Enfin, il demande que l’Etat respecte ses engagements financiers en matière d’infrastructure et réclame davantage de concertation.

Marie-Laure MEYER (PS) intervient ensuite pour dénoncer les «mauvaises pratiques» de l’Etat en matière d’aménagement de l’Ile-de-France, avec un déséquilibre bureaux/logements entre l’ouest et l’est parisiens. Elle déplore l’autoritarisme de ce même Etat et le fait que le projet EPAD ne soit pas cohérent avec le SDRIF.

Bruno CHANUT (PS) en rajoute sur le même thème, en soulignant que l’Etat n’a pas tenu ses engagements concernant la couverture de l’échangeur A14-A86 et la création du tramway T1.

Mme FRAYSSE (CIC) réaffirme la qualité du travail réalisé par l’EPASA, ce qui confirme que la ville et l’Etat peuvent travailler ensemble. Pourquoi alors, demande-t-elle, fusionner EPASA et EPAD ? C’est incohérent. Au lieu de casser l’EPASA, l’Etat ferait mieux de tenir ses engagements financiers.

M. VIGNAU (CIC) dénonce les retards pris par l’EPAD sur certains projets comme «Cœur de quartier», qui souffre de problèmes financiers.

Pierre CREUZET (MoDem) dénonce le fait que la résolution proposée a été rédigée sans concertation avec les élus d’opposition, et l’absence dans cette résolution d’un véritable projet global. Pour ces raisons, son groupe s’abstiendra. Il propose ensuite de revoir la vocation des Terrasses en les ouvrant davantage sur l’université et en en faisant un lieu de vie intégrant des commerces aux enseignes prestigieuses, dans le prolongement de La Défense. Il propose également que le quartier du Parc soit intégré dans l’opération d’intérêt national gérée par l’EPAD-EPASA. Enfin, il évoque la possibilité de monter sur les terrains libres des Groues une exposition universelle autour du thème de la ville.

Gilles GAUCHE-CAZALIS (CIC) rappelle que l’Etat s’est engagé depuis neuf ans à couvrir l’échangeur A14-A86 et que ce n’est toujours pas fait. Cela bloque certains projets de rénovation et d’aménagement, comme celui concernant le quartier Hoche.

Julien SAGE (Verts) sort un peu du cadre en remettant carrément en cause la nécessité de voir La Défense s’agrandir. Il souligne la faible demande de bureaux depuis la crise financière (cf. les mécomptes de la tour Signal), et dénonce la prétendue obsolescence de tours vieilles de trente ans à peine lorsqu’aux Etats-Unis des buildings de soixante ans et plus sont rénovés sans difficultés. Il dénonce ensuite la logique d’intensification qui prétend mettre au même endroit tous les bureaux d’Ile-de-France et faire de Nanterre une ville exclusivement fondée sur l’économie tertiaire, avec les vulnérabilités que cela implique. Il conclut en appelant de ses vœux un aménagement urbain davantage axé sur le développement durable et sur le souci du cadre de vie.

M. LEFRET (UMP) estime que, depuis la publication du rapport Lelarge «neuf mois ont été perdus» puisque le fond de la résolution proposée consiste à dire… qu’il faut continuer les débats. Neuf mois et, ajoute-t-il, environ 300 K€ dépensés pour les diverses opérations de communication autour de ce sujet. Pendant ce temps, on a parlé ni de l’augmentation de l’insécurité à Nanterre, ni de celle du chômage des Nanterriens, ni des résultats scolaires de la ville… et c’était peut-être là l’un des objectifs poursuivis par la Mairie en organisant cette «mobilisation» contre l’EPAD-EPASA. Réfutant l’idée de «menaces», M. LEFRET souligne les opportunités qu’apporte à Nanterre la proximité de La Défense en termes d’emplois et de manne fiscale, et appelle à un partenariat entre la ville et l’EPAD plutôt qu’une confrontation stérile.

François de LAJARTE (MoDem) dénonce le fait que la résolution n’a été remise au public qu’à leur arrivée dans la salle et que les spectateurs n’ont donc pas eu le temps de se faire vraiment une opinion sur le texte proposé aux votes du conseil. Il dénonce également le fait que les élus d’opposition n’ont pas été associés à la rédaction de ce texte ; et que les attentes et les intérêts des communes avoisinantes n’y sont pas évoquées.

Mme HUSSON (UMP) dénonce l’inutilité et le coût de la campagne de communication orchestrée par la Mairie sur cette affaire. Elle rappelle les avantages du développement de La Défense pour Nanterre et souligne le fait que la municipalité veut éviter l’installation sur la ville d’une population de cadres qui voteraient contre la majorité actuelle.

Sophie DONZEL (PS) dénonce le modèle «obsolète» de développement que représente La Défense. Elle dénonce les faibles retombées économiques (emplois, commerces...) de La Défense pour Nanterre et affirme que la taxe professionnelle, d'ailleurs menacée, ne suffit pas à les compenser. Enfin, elle appelle à une intercommunalité avec Rueil et Suresnes pour constituer un front uni contre les volontés de l'EPAD-EPASA et de l'Etat.

Mme GAREL (CIC) affirme la volonté de la Mairie de pouvoir accueillir à Nanterre des habitants de toutes origines sociales, en promouvant une politique volontariste de logement social, contrairement à d’autres villes du département.

M. TAYEB (PS) réaffirme son opposition à la fusion EPAD-EPASA et souligne l’importance pour Nanterre de développer une intercommunalité avec Rueil et Suresnes.

M. JARRY conclut le «débat» par une intervention de vingt minutes, où il commence par se féliciter du travail accompli, avant de laisser entendre que, du fait de la crise, les 6 000 logements promis dans son programme ne seront peut-être pas au rendez-vous. Il en appelle ensuite à la participation financière de l’Etat et lui demande le respect de ses engagements. Enfin, il annonce la création «d’ateliers de réflexion» sur le devenir de l’ouest parisien, et invite les Nanterriens à y participer pour apporter idées et propositions. Puis on passe au vote.

La résolution est approuvée à l’unanimité moins les huit abstentions des groupes MoDem et UMP. Un second point, administratif, est ensuite proposé aux votes et adopté à l’unanimité. Puis la matinée s’achève par un buffet. Il est 13h45.

A l’issue de ces presque cinq heures de réunion, j’ai l’impression d’avoir assisté à un cérémonial convenu, où chacun a tenu son rôle avec plus ou moins de talent et de pertinence. Si les interventions des uns et des autres ont surtout permis aux divers groupes de faire parler leurs «vedettes», il était clair dès le début que le résultat serait relativement consensuel, tant la résolution proposée est creuse et générale. Qui pourrait être contre le développement de l’emploi et du logement, contre l’augmentation du nombre de logements, contre l’enfouissement des bretelles B5 et B6 ou contre l’amélioration du cadre de vie dans nos quartiers ? C’est d’ailleurs ce que Gilles DUFLOS avait dit d’entrée de jeu. Consensus, donc, mais consensus inutile car ne démontrant rien ni ne construisant rien.

J’ai néanmoins été frappé par le double discours de M. JARRY dans son intervention finale. D’un côté, il affirme sa défiance vis à vis de l’Etat et sa volonté de mobiliser contre les actions de l'EPAD-EPASA les ressources dont il pourra disposer ; mais de l’autre il explique que la crise fragilise le projet Seine-Arche géré par l’EPASA et en appelle ouvertement aux finances de l’Etat pour remédier à cet état de fait. Certes, l’Etat n’a manifestement pas tenu ses engagements et il est légitime pour le Maire d’exiger qu’il le fasse, mais ce discours à la fois revendicatif et hostile m’a fait penser à celui de ces ados qui exige leur indépendance tout en réclamant leur argent de poche…

Sans oublier le moment comique de la fin : l’annonce par M. JARRY de la création des «Ateliers citoyens de l’ouest parisien», un n-ième gadget pseudo-participatif pour lequel il fait appel aux bonnes volontés nanterriennes ! Etant donné la façon dont sont traités les résultats des ateliers précédents, je serais surpris qu’il trouve grand monde pour aller perdre son temps dans un nouveau simulacre de démocratie participative.

Ch. Romain

Sur la soirée du 24 novembre 2008 : http://www.mieuxvivreananterre.fr/?p=178
Sur la démocratie participative : voir l’article ci-dessous.

.

Démocratie participative ? Mon œil !

2009-05-08T09:39:00.004+02:00

Lorsqu’on a le pouvoir, il y a deux façons de prendre les gens pour des billes. La première, c’est de leur imposer des décisions de façon autoritaire. La seconde, encore plus méprisante, c’est de leur demander leur avis et de ne pas en tenir compte. D’un côté «Ferme ta gueule !», de l’autre, «Cause toujours…». Apparemment, notre mairie a choisi la seconde.

Le schéma est toujours le même : on réunit les habitants, on leur demande leur avis, on les fait travailler sur un sujet, on récupère leurs propositions, on en sort une décision qui n’a absolument rien à voir avec ce qu’ils ont demandé et on leur affirme que cette solution vient d’eux. Il paraît que c’est une vieille tradition du PC des années 50-60. A l ‘époque, on appelait ça le «centralisme démocratique». Aujourd’hui, c’est la «démocratie participative».

Par exemple, en juin 2008, la mairie réunit les habitants du Parc en ateliers pour les faire travailler sur l’évolution de leur quartier. Ils y croient, travaillent et établissent une liste de 192 propositions concrètes. M. Jarry en prend connaissance et promet de répondre à chacune d’elles. Six mois plus tard, ils attendent toujours et rien n’a changé dans le quartier.

Autre exemple : l’aménagement du Chemin de l’Ile. Là encore, la mairie a organisé des «ateliers» d’habitants pour réfléchir à l’évolution commerciale. Ils ont proposé une sorte de place de village, un lieu ouvert et convivial avec des commerces de proximité. Résultat : ce sera un immeuble de six ou sept étages avec quelques commerces au rez-de-chaussée, qui bouchera la vue à certaines des maisons alentour. Et pour mieux se fiche des habitants, la mairie édite (avec leurs impôts) une brochure pour leur expliquer ça !

Même chose encore pour le conseil de quartier du Plateau/Mont Valérien. Depuis des lustres, les habitants sont «consultés» sur la circulation et le stationnement rue de Suresnes. Evidemment, personne ne veut d’un stationnement payant. Eh bien, devinez quelle solution a été retenue ?

Donc, c’est toujours pareil. Et comme les Nanterriens ne sont pas idiots, il y a de moins en moins de monde pour participer aux conseils de quartiers, aux ateliers et autres commissions extra-municipales. Et voilà comment on tue les bonnes volontés. Non seulement les bonnes volontés des habitants, mais aussi celles de certains jeunes élus PS qui ont la responsabilité d’animer ces conseils, qui y croient, qui veulent vraiment pratiquer la concertation et qui finalement, trahis par la mairie, se retrouvent comme des idiots devant ceux qui leur ont fait confiance.

Démocratie participative ? Mon œil !

Edith Marchand

.

CR du conseil de quartier du Parc tenu le 28 avril.

2009-05-01T10:48:00.018+02:00

.

Le conseil de quartier, exceptionnellement, se tient au Studio Jenny. Cette belle et grande salle destinée aux réceptions et banquets se situe en plein dans le quartier des Groues. Initiative de la mairie qui a souhaité, symboliquement, tenir aux Groues ce conseil qu’elle a voulu axé sur « les menaces pour Nanterre de l’extension de La Défense ». 60 à 70 personnes sont présentes, dont un grand nombre d’habitants de la résidence Central Parc qui sont plutôt venus, eux, pour entendre parler de l’avenir de l’école d’architecture ou des problèmes de sécurité du quartier.

1 - Devenir de l’école d’architecture.
EN BREF : L’Etat accepte d’attendre jusqu’en Juillet prochain que la ville fasse une proposition d’utilisation de cette école. La Mairie cherche des partenaires financiers pour bâtir un projet viable. Une réunion publique sera tenue le 19 mai. L’hypothèse d’une rue passant par Central Parc n’est pas retenue pour l’instant.

Le conseil démarre à 20h00. Patrice MARCHAL anime la réunion. Un rétroprojecteur et un écran sont déjà installés pour la séance. Seul Patrick JARRY manque à l’appel. Patrice MARCHAL rappelle que la soirée doit être essentiellement consacrée à la question de La Défense, mais il propose en attendant l’arrivée du maire de parler des autres sujets, comme par exemple cette fameuse école. En fait, les résidents de Central Parc sont très inquiets : la mairie a mandaté un cabinet d’architectes (le cabinet AMAR), qui évoque parmi ses projets celui d’une large rue qui joindrait la rue Salvador Allende à l’école en rasant les espaces verts et en empiétant largement sur leur copropriété. Plusieurs questions de l’assistance traduisent cette inquiétude. Patrice MARCHAL répond que le cabinet AMAR n’a fait que proposer quelques pistes qui ne sont en aucun cas, pour l’instant, des projets municipaux. Pour l’instant, on peut affirmer quatre choses :
- l’école est toujours la propriété de l’Etat ;
- un accord a pu être trouvé entre le préfet et la ville pour maintenir le statu quo quelques mois, le temps pour la ville de finaliser ses propositions ;
- une réunion publique sera organisée le 19 mai uniquement sur cette question ;
- compte tenu du coût de la réhabilitation et de l’entretien de l’école, la ville ne pourra pas être le seul acteur du projet et devra nouer des partenariats.
Mais, demandent plusieurs personnes, où en est-on aujourd’hui ? Patrice MARCHAL cède alors la parole à Mme KANDEL, directrice générale adjointe de la mairie responsable de l’urbanisme, qui a assisté à la réunion entre mairie et préfecture.

Mme KANDEL confirme que le cabinet AMAR a fait des études destinées à élaborer et chiffrer divers scénarios, mais que le projet autour de l’école reste à bâtir. La réunion publique du 19 mai aura pour objet de recueillir les avis et contributions des habitants. L’Etat, par la voix du préfet, a accepté de renoncer pour l’heure à une pure et simple opération immobilière avec destruction, et accepte le principe d’une réutilisation du site dans un but « social et culturel ». Concrètement, la mairie doit remettre sa copie fin-Juillet.

M. ETIENNE, président de l’association des résidents de Central Parc, souligne que le bâtiment se délabre et que, malgré le gardiennage du site, beaucoup d’inquiétudes demeurent. Il insiste pour que les choses ne traînent pas trop. Et surtout, il souligne l’opposition des résidents de Central Parc à la création d’une rue telle que proposée (ou envisagée) par le cabinet AMAR. A sa suite, plusieurs personnes prennent la parole pour évoquer les problèmes d’insécurité et les agressions récentes. D’autres évoquent la nécessité de respecter les espaces verts.

Le maire, qui est arrivé dans l’intervalle, répond lui-même à ces diverses questions. Il commence par refaire longuement l’historique de l’école, puis par reprendre tout aussi longuement ce qui a pu être dit pendant son absence. Enfin, en réponse à une question, il confirme que si la ville n’a pas fait d’ici fin-Juillet une proposition recevable par l’Etat, le terrain redeviendra normalement constructible, l’Etat démolira l’école et pourra le vendre à qui voudra. Mais, nous dit M. JARRY en conclusion, il est à peu près certain que ce dossier sera ficelé d’ici la fin de l’année.

2 - Questions diverses sur le quartier.
EN BREF : Pas d’amélioration à attendre dans l’immédiat de l’itinéraire routier vers les 4 Temps. Des mesures sont à l’étude pour sécuriser le parc André-Malraux. Un projet de stade de 30 000 places est très sérieusement envisagé aux Bouvets. La Mairie ne peut pas grand chose pour améliorer commerces et animations sur le quartier.

M. ETIENNE signale que, depuis les travaux de la tour Granite, l’itinéraire routier pour se rendre du quartier au centre des 4 Temps est devenu un vrai casse-tête, avec un nombre absurde de demi-tours et de virages. il demande si la bretelle autrefois utilisable va être bientôt remise en service. Patrice MARCHAL répond que les services concernés (qui ne sont pas les services municipaux) ont fermé cette bretelle de façon définitive. Il n’y a donc pas d’amélioration à espérer dans l’immédiat. Il est envisagé d’établir un rond-point à hauteur du Bd Kupka, sur Puteaux, pour simplifier un peu l’itinéraire ; mais cela ne se fera pas avant deux ou trois ans.

M. CHICHE, résident de Central Parc, demande quelles mesures vont être prises pour sécuriser le parc André-Malraux. M. JARRY répond qu’une réunion s’est tenue sur ce sujet avec le département (car le parc est départemental), qui a fait apparaître certains dysfonctionnements. En particulier, il semble que ce parc a été géré comme un parc fermé et grillagé du type Parc de Sceaux, avec un gardiennage arrêté à partir de 17h. Des solutions ont été recherchées et sont actuellement en cours d’étude (vidéosurveillance, fermetures de certaines parties du parc…). Le quartier du Parc devrait également être l’une des « zones pilotes » destinées à expérimenter la création, au sein de la police nationale, de « Brigades de quartier ». Pour l’heure, on ne peut en dire davantage.

Une personne demande des précisions sur le projet de constructiond’un stade de 30 à 35 000 places pour le club de rugby « Racing Métro », à la place de l’actuel stade des Bouvets (voir les liens en fin d’article). M. MARCHAL répond que ce point sera traité en même temps que le sujet de La Défense.

Un autre participant évoque le manque d’animation des Terrasses « Axa » le week-end et, de façon plus générale, le manque de commerces. M. MARCHAL répond que le problème est réel, mais qu’il est difficile pour la municipalité d’imposer aux commerçants des heures d’ouverture. La personne ajoute que, semble-t-il, le montant des loyers demandé par les bailleurs dissuade de nombreux commerçants de s’installer. Là encore, M. MARCHAL reconnaît la situation, mais souligne que la mairie n’a guère de moyens d’intervenir. Quant à l’animation éventuelle des Terrasses, c’est une question de budget.

3 - Extension de La Défense.
EN BREF : il y a une opposition de fond entre la vision de la mairie et celle traduite par le rapport Lelarge quant au devenir du secteur des Groues. La municipalité prétend néanmoins rechercher une certaine concertation avec l’Etat. Lors du prochain conseil municipal (23 mai), le directeur de l’EPAD-EPASA sera invité à présenter sa position. Parallèlement, un travail de concertation est mené avec les communes voisines de Nanterre. Plus concrètement, des habitants des Groues demandent depuis plusieurs années, sans grand succès, l’aide de la mairie pour améliorer leur cadre de vie.

On en vient enfin au sujet pour lequel M. JARRY est venu : la dénonciation des «menaces » qui planeraient sur notre ville à la suite du Rapport Lelarge sur l’extension de La Défense. On commence par un diaporama commenté par M. MARCHAL. Cette présentation, que je trouve assez confuse, s’intitule en effet : « Quelles menaces pour Nanterre ? ». Elle mêle des rappels historiques sur la création de l’EPAD, des citations extraites du rapport Lelarge, de nombreuses cartes de la ville et des chiffres.
Il en ressort que le rapport préconise la création, sur des terrains comme celui des Groues, de 800 000 m2 de bureaux et 400 000 m2 de logements, soit 13 000 habitants et 54 000 salariés. Ces préconisations font fi de projets qui semblent tenir particulièrement à cœur à M. JARRY, comme l’installation aux Groues du grand entrepôt d’œuvres d’art trompeusement baptisé « Cité des Musées » (voir lien en fin d’article). Accessoirement, nous apprenons au détour de ce diaporama le projet de création d’un stade de 30 000 places sur l’emplacement de l’actuel stade des Bouvets. Un projet sur lequel les Nanterriens n’ont été, à ma connaissance, jamais consultés, mais qui semble suffisamment avancé pour que la Presse s'en fasse l'écho et pour envisager qu’il soit achevé en juillet 2013 (voir liens en fin d'article). M. MARCHAL précise d’ailleurs qu’une réunion publique sera organisée sur ce sujet « fin-Mai ou début-Juin ».

A l’issue du diaporama, M. MARCHAL ouvre le débat. Une personne membre du PS de Nanterre, demande quels moyens ont les Nanterriens de « résister » à cette mainmise de l’Etat. Je prends alors la parole pour m’insurger contre la présentation caricaturale qui est faite de ce sujet. Rappelant la mascarade pseudo-démocratique de Novembre 2008 à l’espace Chevreul (voir lien en fin d’article), je dénonce la rhétorique outrancièrement négative (« menaces », « craindre », « résister »…) employée par la municipalité, et demande que la question soit traitée de façon sérieuse et avec un langage adulte. Certes, ajoutè-je, le rapport Lelarge se montre parfois impérialiste dans le ton et la démarche, mais d’un autre côté beaucoup de communes rêveraient d’avoir ne fût-ce que le dixième des bureaux dont nous pourrons bénéficier, et des revenus qui les accompagnent. Il faut donc, plutôt que de parler de menaces et de résistance, rechercher la concertation et non pas le conflit.
Cette intervention semble rencontrer un certain écho dans l’assistance. M. JARRY adopte d’ailleurs dans sa réponse un ton beaucoup plus nuancé. Il explique (longuement) que, des années durant, la concertation entre la ville et l’EPASA a été bonne mais que, avec le rapport Lelarge, on constate un certain changement de ton. Sa démarche, dit-il, vise à en avertir les Nanterriens afin qu’ils en aient conscience, mais c’est bien la concertation qu’il souhaite et non le conflit. A condition, ajoute-t-il, que Nanterre soit respectée. M. CHAIX, directeur général de l’EPAD-EPASA, sera d’ailleurs invité au prochain conseil municipal où il pourra expliquer et défendre sa position. Du reste, précise M. JARRY, l’opposition de la municipalité aux conclusions du rapport Lelarge porte sur la méthode, mais aussi sur le fond : sur le mode de développement économique choisi et sur la vision de l’avenir du département.
M. JARRY nous informe également qu’il a engagé, sur ce sujet, un rapprochement avec six des communes avoisinantes : Puteaux, Courbevoie, La Garenne, Rueil, Colombes et Suresnes. L’objectif est d’engager une réflexion commune via la création de quatre groupes de travail. Chacun de ces groupes sera formé de trois élus de chaque commune, deux de la majorité et un de l’opposition.

Un habitant des Groues, responsable d’une association de résidents, intervient alors. Il signale que des terrains acquis par la mairie ne sont pas entretenus et tournent à la friche. L’association a demandé, depuis plusieurs années, à être autorisée à décorer ces terrains pour améliorer le cadre de vie. N’ayant toujours pas de réponse, ce monsieur profite de la présence du maire pour poser une nouvelle fois la question et demander, de plus, que la mairie fasse retirer les tôles et autres planches qui traînent encore depuis que certains travaux ont été effectués, voilà un an.

Un résident du Liberté, habitant Nanterre depuis plus de vingt ans, intervient à son tour pour souligner que les chiffres présentés, et extraits du rapport Lelarge, lui paraissent irréalistes. Y a-t-il vraiment, sur les Groues, de quoi construire 800 000 m2 de bureaux et 400 000 de logements, avec un urbanisme qui respecte le cadre de vie et propose un environnement humain ? Cela lui paraît douteux. M. JARRY souligne qu’il partage ce sentiment. Il précise que le département des Hauts-de-Seine est l’un des plus inégalitaires de France et que ce type d’aménagement volontariste, axé sur les quartiers d’affaires et sans grand souci du logement social, lui semble de nature à accroître ces inégalités.

J’interviens alors à mon tour. Je rappelle d’abord que le Secours Catholique a mené en 2008 une enquête sur les inégalités dans les Hauts-de-Seine, qui montrait effectivement de très fortes disparités mais surtout qui établissait une liste des sept quartiers les plus sinistrés du département sur le plan économique et social. Or, sur ces sept quartiers, il y en a trois à Nanterre, ce qui montre que la municipalité et tous ceux qui se sentent concernés ont encore beaucoup de travail. Je souligne ensuite que l’offre de logements à Nanterre ne me semble pas assez tournée vers les classes moyennes. Si chaque jour 80 à 90 000 personnes viennent travailler à Nanterre, c’est sans doute que beaucoup d’entre elles n’ont pas trouvé à s’y loger. Il me semble donc indispensable de développer cette offre vers les classes moyennes et les salariés des bureaux de La Défense ou des Terrasses. Transformer en Nanterriens ceux qui viennent travailler dans notre ville, cela permettrait en partie de désengorger les transports…. Enfin, conclus-je, l’offre de logements n’est pas tout : l’attractivité de la ville passe aussi par son image et, en premier lieu, par sa sécurité. Ce qui doit poser la question d’une police municipale de proximité, indépendamment de toutes considérations idéologiques. Attirer davantage les classes moyennes par une offre de logement et un meilleur cadre de vie, cela permettra de voir se résoudre quelques difficultés comme la faible mixité sociale ou la qualité des résultats scolaires.

M. JARRY répond que cette démarche est déjà partiellement inscrite dans l’action municipale. La mairie s’est engagée à construire 6 000 logements pendant le mandat, soit 1 000 logements par an. Ce programme, prendra d’ailleurs du retard, ajoute-t-il, du fait de la crise. Mais en tout cas, sur ces 1 000 logements/an, 400 seront du logement social et 600 de l’accession à la propriété destinée en priorité aux primo-accédants, donc sans doute aux salariés de La Défense ou d’Axa. Quant à la question des transports, sa solution passe par les diverses décisions annoncées par M. SARKOZY sur l’aménagement futur de la région IDF.

Un résident des Groues demande comment serait fixé le prix de cession des terrains et des logements en cas d’expropriation. M. JARRY explique la procédure et souligne que, la ville ayant acquis 4% des terrains des Groues, elle serait partie prenante dans toute discussion en cas d’expropriation, et donc à même d’épauler les Nanterriens concernés.

A l’issue de cette dernière prise de parole, quelques participants interviennent pour réitérer leurs demandes ou leurs affirmations. Puis Patrice MARCHAL clôt le conseil, à 23h.

Ch. Romain

Compte-rendu de ce conseil rédigé par Joelle Tepper (PS) : http://www.ps-nanterre.net/v2/vie-municipale/358-compte-rendu-de-la-reunion-du-quartier-parc-nord?37e7861c7ec6319873273ff6e5734572=d12ac3e245241a141c143ce3ad58f167
Sur le stade des Bouvets, voir ici : http://parisobs.nouvelobs.com/hebdo/parution/p410_2303/articles/a391242-.html ou ici : http://vertscolombes.fr/spip.php?breve123
Sur le projet « Cité des Musées », voir ici : http://democratienanterrienne.blogspot.com/2009/04/cite-des-musees-ce-que-la-mairie-nous.html
Sur la réunion de fin-novembre 2008 au sujet de La Défense, voir ici : http://www.mieuxvivreananterre.fr/?p=178

.

CR du dernier conseil de quartier La Boule/Champs Pierreux.

2009-04-23T09:37:00.006+02:00

La Mairie vient de publier le compte-rendu officiel du conseil de quartier tenu le 11 mars dernier à La Boule/Champs Pierreux. Vous pourrez y accéder via le lien suivant :

http://www.nanterre.fr/NR/rdonlyres/A4294711-C838-44D1-AADF-1FA7E93CC413/0/Compterendulaboule11mars09.pdf

.

Quand Nanterre célèbre... un démissionnaire du PCF !

2009-04-14T11:42:00.008+02:00

Début Avril, la ville de Nanterre et son maire, M. Jarry, ont inauguré à Nanterre un boulevard Aimé Césaire. Si on ne peut que se réjouir de voir ainsi mis à l'honneur le chantre de la "négritude" et le militant anticolonialiste, il est tout de même assez amusant de penser que Césaire se trouve ainsi célébré (faudrait-il dire "récupéré" ?) par l'une des dernières municipalités communistes de notre pays. Car les rapports entre Aimé Césaire et le PCF furent assez houleux, et s'achevèrent dans une rupture aussi nette que définitive.

Né en Martinique en 1913, Aimé Césaire fit de belles études littéraires qui le menèrent au poste de professeur à Fort-de-France. Parallèlement à son activité de poète, il entreprit une carrière politique sous l'étiquette du Parti Communiste Français (PCF). C'est en tant que membre du PCF qu'il fut élu maire de Fort-de-France en 1945, puis conseiller général de Martinique, membre de l'assemblée constituante de la IVe république et enfin député de Martinique. C'est comme membre du PCF qu'il travailla à la départementalisation de la Martinique.

En 1956, deux événements ébranlèrent (ou plutôt, n'ébranlèrent pas) le PCF : l'intervention soviétique en Hongrie et la révélation du rapport fait par Khrouchtchev au XXe congrès du PCUS sur la réalité du régime stalinien. A la suite de ces événements, Aimé Césaire démissionna du PCF. Il le fit par une lettre demeurée célèbre, adressée à Maurice Thorez (secrétaire général et figure emblèmatique du PCF) et dont voici quelques extraits éclairants :
"Les révélations de Khrouchtchev sur Staline sont telles qu’elles ont plongé, ou du moins, je l’espère, tous ceux qui ont, à quelque degré que ce soit, participé à l’action communiste dans un abîme de stupeur, de douleur et de honte. Oui, ces morts, ces torturés, ces suppliciés, ni les réhabilitations posthumes, ni les funérailles nationales, ni les discours officiels ne prévaudront contre eux. Ils ne sont pas de ceux dont on conjure le spectre par quelque phrase mécanique. Désormais leur visage apparaît en filigrane dans la pâte même du système, comme l’obsession de notre échec et de notre humiliation.(...)
Dans de nombreux pays d’Europe, et au nom du Socialisme, des bureaucraties coupées du peuple, des bureaucraties usurpatrices et dont il est maintenant prouvé qu’il n’y a rien à attendre, ont réussi la piteuse merveille de transformer en cauchemar ce que l’humanité a pendant longtemps caressé comme un rêve : le Socialisme. Quant au Parti Communiste Français, on n’a pas pu ne pas être frappé par sa répugnance à s’engager dans les voies de la déstalinisation ; sa mauvaise volonté à condamner Staline et les méthodes qui l’ont conduit au crime ; son inaltérable satisfaction de soi ; son refus de renoncer pour sa part et en ce qui le concerne aux méthodes antidémocratiques chères à Staline ; bref par tout cela qui nous autorise à parler d’un stalinisme français qui a la vie plus dure que Staline lui-même et qui, on peut le conjecturer, aurait produit en France les mêmes catastrophiques effets qu’en Russie, si le hasard avait permis qu’en France il s’installât au pouvoir. (...)
Au lendemain du rapport Khrouchtchev nous avons tressailli d’espérance. On attendait du Parti Communiste Français une autocritique probe ; une désolidarisation d’avec le crime qui le disculpât ; pas un reniement, mais un nouveau et solennel départ ; quelque chose comme le Parti Communiste fondé une seconde fois… Au lieu qu’au Havre, nous n’avons vu qu’entêtement dans l’erreur ; persévérance dans le mensonge ; absurde prétention de ne s’être jamais trompé ; bref chez des pontifes plus que jamais pontifiant, une incapacité sénile à se déprendre de soi même pour se hausser au niveau de l’événement et toutes les ruses puériles d’un orgueil sacerdotal aux abois."

Soyons juste : à l'heure où j'écris cet article, le PCF a fini par admettre la déstalinisation depuis déjà un certain temps... Mais tout de même, voir M. Jarry, maire et conseiller général communiste, faire l'éloge d'Aimé Césaire, cela vous avait un petit je-ne-sais-quoi de réjouissant.

Ch. Romain

.

Pour une police municipale de proximité.

2009-04-13T16:36:00.006+02:00

Voici la tribune, signée de Gilles Duflos, parue dans le numéro d'avril de Nanterre Info. Elle est de nature à concerner tous les Nanterriens.

"Je n’ai pas l’intention d’entrer dans un discours sécuritaire qui par hypothèse serait un discours réducteur et simplificateur.

Certes la prévention est indispensable ; certes une police municipale ne peut résoudre les problèmes liés à la moyenne et à la grande délinquance qui relèvent de la Police Nationale ; certes sur ce plan l’Etat ne met pas les moyens qu’il faut...

Mais, pour avoir assisté au Conseil Local de Sécurité et de Prévention de la Délinquance de Nanterre du 10 Décembre dernier, j’ai noté une augmentation très importante de la délinquance de proximité (+10%), des dégradations sur les véhicules et des vols à la roulotte et un accroissement exponentiel des incivilités.

Les victimes de ces vols sont des Nanterriens mais également des habitants des autres communes qui travaillent à Nanterre.

Les violences faites aux femmes, notamment dans le cadre conjugal, ont également augmenté ce qui est totalement inacceptable dans une société dite civilisée.

Pourtant, malgré cette situation préoccupante, rien n’est prévu par la municipalité actuelle s’agissant de l’amélioration de la sécurité pour nos concitoyens et l’examen des orientations budgétaires lors du conseil municipal du 10 février n’a annoncé aucune innovation.

Aujourd’hui, la question de la création d’une police municipale de proximité se pose plus que jamais et il faut mettre en place une structure autre que les actuels agents de tranquillité qui font ce qu’ils peuvent avec les moyens dont ils disposent c’est-à-dire pas grand chose.

Et qu’on ne vienne pas soutenir que cela coûterait cher à la commune : des agents de sécurité interviennent déjà au coup par coup dans notre commune mais ils sont salariés de sociétés de sécurité privées, la sécurité à Nanterre est « externalisée ».

Pour l’année 2008, les seuls lots 3 et 4 (gardiennage et surveillance de divers bâtiments communaux, prestation de sécurité et surveillance des activités municipales) ont représentés à eux seuls une dépense pour la ville de 145 000 euros H.T.

Cela signifie que le financement d’un mode de sécurité propre à la Ville, quel que soit le nom qu’on lui donne, n’est pas un argument suffisant pour en refuser la mise en place.

S’ajoute au surplus une difficulté selon laquelle aujourd’hui certains appels d’offre demeurent infructueux faute pour les sociétés candidates de présenter les garanties suffisantes.

De nombreuses communes de gauche ou de droite ont déjà fait le choix d’une police municipale de proximité et il appartient à la majorité de prendre ses responsabilités et de laisser de côté ses états d’âmes idéologiques."

Intervention de JB Matray au sujet du vœu "greenwashing" des Verts lors du dernier conseil municipal.

2009-04-13T16:28:00.003+02:00

Le premier point discuté lors du dernier conseil municipal fut une résolution proposée par le groupe des Verts et présentée avec une belle unanimité par l’ensemble de la majorité municipale sur la Signature de la Déclaration Compte-à-rebours 2010. En gros, une déclaration d’intention pour dire que la planète est en danger et qu’il faut y remédier. Devant ce que j’appelle du greenwashing (terme que les ONG utilisent pour dénoncer les entreprises qui se prétendent vertueuses en matière de développement durable mais ne font que de la communication plus ou moins habile), voilà les propos que j’ai pu tenir…. Aucun commentaire des verts à mon propos, j‘imagine que ce silence est la preuve de leur mauvaise conscience coupable….

“Monsieur le maire, chers collègues,

Je porte le combat de la biodiversité depuis suffisamment longtemps et sur des projets suffisamment concrets pour voter de tout cœur pour votre résolution et j’espère que ce vote sera unanime. J’aimerais néanmoins faire deux remarques.

La première : si nous voulons réellement travailler sur la biodiversité, et non pas se faire plaisir avec des grands mots et des gestes sans portée réelle, alors donnons-nous les objectifs chiffrés, les délais, les indicateurs précis, et engageons nous à faire un point dans un an.

La seconde : je dois dire que cette résolution me semble être avant tout un gage donné aux Verts pour leur contribution au travail municipal. Pour ma part, j’aurais préféré qu’au-delà de cet effet d’annonce, de cette action avant tout de communication dont personne n’est dupe, les Verts osent aborder avec leur prisme spécifique d’autre points autrement plus importants pour Nanterre (le logement, l’accès au transport pour n’en citer que deux) et qu’ils jouent réellement leur rôle de vigilance en portant regard beaucoup plus critique sur les décisions de la ville qui vont à l’encontre d’une société durable…

Je vous remercie… “

"Cité des Musées" : ce que la mairie nous prépare...

2009-04-12T14:21:00.010+02:00

Lors de la visite des Groues organisée par la mairie, M. Jarry nous a une nouvelle fois servi son superbe projet d’un complexe d’entreposage et de restauration d’œuvres d’art baptisé « Cité des Musées ». Une fois encore, il nous faut dénoncer ce projet sans réel intérêt pour Nanterre, alors que les terrains promis à ces hangars pourraient accueillir les logements dont notre ville manque tant.

Comme certains nous accusent de noircir le tableau, affirment la vocation "culturelle" de la chose et soutiennent qu'il s'agit d'apporter l'Art à Nanterre, le mieux pour se faire une idée est de se reporter à la (coûteuse) plaquette éditée par M. Jarry pour défendre son projet, et que l’on peut télécharger sur le site : http://www.seine-arche.fr/news/latest/nanterre-souhaite-accueillir-le-patrimoine-national.html (au passage, on se rappellera que si, comme le titre l’affirme, « Nanterre souhaite accueillir etc. », les Nanterriens n’ont, à ma connaissance, jamais été consultés sur le sujet !

A lire cette plaquette, on ne peut que se rendre à l'évidence : le projet "Cité des Musées" n'est qu'un projet de hangars, de laboratoires et de plate-forme logistique, emballé dans de grands mots vides destinés à faire passer la pilule !

Quelques exemples ? C’est facile…

Veut-on d’abord avoir une idée de la philosophie générale du projet ? Ouvrons la plaquette de la mairie en page 7 : «Le projet s’articule à deux échelles, celle du site de l’île ferroviaire dédié exclusivement à la conservation, la restauration et la recherche et celle du projet urbain au service du Centre de conservation, de recherche et de restauration du patrimoine dont la programmation urbaine sera issue, pour partie, des attentes de cet équipement.»
Donc, c’est clair, les deux axes sont, pour le premier : le centre dédié à la conservation, la restauration et la recherche, et pour le second : projet urbain au service de la conservation, de la recherche et de la restauration. Excusez-moi si je ne vois pas bien ce qui les différencie… Et pour être plus précis, traduisons en français. «Conservation» veut dire «chambres fortes et entrepôts de stockage», «restauration» veut dire «laboratoires et salles blanches à activité hautement spécialisée» et «recherche» veut dire «activité de laboratoire, de bureau ou de campus».
Quant à la phrase «la programmation urbaine sera issue des attentes de cet équipement», elle signifie simplement qu’on aménagera la ville autour du centre au lieu d’inscrire le centre dans la ville. Par exemple, si le centre nécessite un important trafic de camions, eh bien on fera des routes et des parkings pour ces camions…

Peut-être se demande-t-on où se situerait ce superbe complexe de hangars, de laboratoires et d’entrepôts ? La réponse est dans la plaquette, en page 8. Il serait construit, donc, dans la zone des Groues, sur l’endroit appelé «l’île ferroviaire». Description : «L’île ferroviaire se développe sur 6,6 hectares (…) Enfin, l’île ferroviaire bénéficie d’une desserte exceptionnelle.Elle se situe à 5 mn environ de la gare Nanterre-Université accueillant le RER A et le Transilien.» Faut-il rappeler que lundi 24 novembre 2008, lors de la réunion organisée par la mairie sur l’évolution de l’EPASA, Mme Fraysse elle-même dénonçait le manque de logements à Nanterre ? 6,6 hectares, c’est la surface nécessaire pour bâtir une résidence de 450 à 500 logements comme celles de Central Parc ou du Liberté. Ce genre de construction ne serait-il pas un peu plus urgent pour Nanterre que des hangars à tableaux ou des laboratoires de réparation de sculptures ?

A la même réunion du 24 novembre, M. Chanut, maire-adjoint en charge des transports, dénonçait avec raison l’engorgement des transports sur Nanterre, à commencer par le RER A. Or, ce brillant projet de «Cité des Musées»va accroître le problème, d’une part avec les camions de la société CHENUE SA (voir plus bas), d’autre part avec la venue quotidienne des gens travaillant dans ce centre. Et que dit la plaquette de la mairie sur cette question des transports ? Elle est d’une précision admirable : «Cette gare (Nanterre-Université) va, dans le cadre du projet Seine Arche, faire l’objet d’une reconstruction complète au sein d’un pôle multimodal (p. 9)» ; «C’est aussi à plus long terme,la réalisation d’une autre gare sur les Groues accueillant une station de la ligne Eole prolongée depuis Saint Lazare. (p. 9)» ; «un renforcement très conséquent, au cours des prochaines années, de la desserte en transports en commun (p. 10)». «Va faire», «à plus long terme», «très conséquent» «au cours des prochaines années»… Pas un chiffre, pas une date, pas un engagement précis !

Ah mais, nous dit-on, c’est un vaste projet incluant de nombreuses activités… Voyons donc. Sur 15 pages de description, on trouve égaré en page 10 ce modeste paragraphe : «un projet qui contribue au développement économique en faisant émerger un pôle d’excellence centré sur l’œuvre d’art accueillant des restaurateurs, des galeries, des fondations, des salles de vente, des maisons d’édition…» Non mais sans blague ? Des galeries ? Des salles de vente ? Alors que depuis trente ans la mairie n’a pas été capable de construire cette fameuse salle de spectacle, ce «Zénith» dont le projet ressort comme un serpent de mer à chaque nouvelle campagne pour les Municipales ? A qui veut-on faire avaler ça ? Et quant aux maisons d’édition, à supposer que deux ou trois d’entre elles viennent s’installer à Nanterre, ça ne fera jamais que quelques bureaux de plus. En quoi le siège social d’une maison d’édition contribue-t-il au rayonnement culturel de l’endroit où il s’installe ? Pour y avoir travaillé, je peux témoigner que le siège social d’une maison d’édition fonctionne exactement comme celui de n’importe quelle autre entreprise, ni plus, ni moins.

Mais continuons à lire… Toujours page 10, nous apprenons que «Le projet urbain prévoit également l’implantation de logements, d’équipements, d’activités et de services pour les usagers de ce Centre.» Bonne nouvelle donc : il y aura des restaurants, des agences bancaires, des opticiens et des coiffeurs pour les gens qui travailleront dans les laboratoires ou les entrepôts du centre. Exactement comme il y en a aujourd’hui autour des terrasses d’Axa. Vous savez bien : ceux qui sont fermés le week-end et où les Nanterriens ne mettent jamais les pieds... il y aura aussi, nous dit la mairie, «des logements». Combien, où, à quel prix… là encore, la précision est de mise. Du reste, ce mot de «logement» n’apparaît qu’une fois dans toute la plaquette. Sans doute le rédacteur a-t-il préféré éviter les sujets qui fâchent…

Par contre, sur les camions et la logistique, on trouve une bonne demi-page, avec la présentation en page 14 de la société partenaire : «La société A.CHENUE SA, un des leaders mondiaux de la logistique des œuvres d’art, s’est montré intéressée pour participer à cette dynamique économique et s’implanter à proximité du Centre de conservation, de recherche et de restauration du patrimoine.» Je n’ai rien contre cette entreprise, mais ceux qui veulent savoir de quoi il retourne peuvent se rendre sur le site www.chenue.com. Ils pourront juger par eux-mêmes si nous avons tort d’évoquer des allers-retours importants de camionnettes et de camions !

Enfin, dernier point de la plaquette municipale, l’évocation d’un partenariat avec l’Université Paris X qui, est-il écrit en page 12, «s'engage à aider à la politique de recherche dans le domaine de la conservation et de la restauration et à contribuer à la programmation, à l’organisation d’expositions-dossiers dans le nouveau Centre de conservation, de recherche et de restauration du Patrimoine». La bonne nouvelle, cette fois, c’est qu’après plus de quarante ans de cohabitation, la municipalité de Nanterre s’avise enfin qu’il y a une université de 32 000 étudiants sur son territoire et qu’il y a peut-être des partenariats à monter. Mais pour le reste, chacun sait à quel point l’éducation et donc les facs manquent de moyens financiers. Je n’imagine donc pas très bien comment ce partenariat pourra avoir des retombées économiques importantes pour notre ville. Par ailleurs, j’imagine encore moins en quoi la création de cours sur l’histoire de l’Art ou la restauration de tableaux pourra aider les jeunes de notre ville à s’insérer massivement dans la vie professionnelle. Prétendre le contraire, c’est véritablement se moquer du monde !

Au final, si on la lit attentivement, cette plaquette confirme abondamment les propos de ceux qui dénoncent un vaste complexe de stockage et d’entreposage de tableaux sans véritable intérêt pour les Nanterriens. Que chacun en soit bien conscient : malgré son nom trompeur, CE PROJET NE PREVOIT ABSOLUMENT PAS DE CONSTRUIRE A NANTERRE LE MOINDRE MUSEE ! J’invite donc tous ceux qui s’intéressent à cette question à télécharger et à lire ladite plaquette pour constater par eux-mêmes à quoi la municipalité veut consacrer des hectares disponibles, alors que notre ville manque si cruellement de logements de toutes sortes.

Ch. Romain
http://www.seine-arche.fr/news/latest/nanterre-souhaite-accueillir-le-patrimoine-national.html